Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Vakıf ile davalı arasında 30.12.2015 tarihinde Ambalaj Atığı Belgelendirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, akit kapsamı hizmetin davalıya teslim edildiğini, teslime ilişkin bilgi ve belgelerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kayıtlarında mevcut olduğunu, verilen hizmet karşılığında davalıya 4 adet e-fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı yanca işbu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 23.09.2016 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafça icra takip dosyasına iflas erteleme tedbir kararı sunulurken aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilere itiraz edildiğini, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiği zaman müvekkilinin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/244 Esas KARAR NO : 2021/707 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Vakıf ile davalı arasında 30.12.2015 tarihinde Ambalaj Atığı Belgelendirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, akit kapsamı hizmetin davalıya teslim edildiğini, teslime ilişkin bilgi ve belgelerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kayıtlarında mevcut olduğunu, verilen hizmet karşılığında davalıya 4 adet e-fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı yanca işbu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 23.09.2016 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafça icra takip dosyasına iflas erteleme tedbir kararı sunulurken aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilere itiraz edildiğini, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiği zaman müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunun ortaya çıkacağını iddia ederek, 23.293,60 TL alacağın 23.09.2016 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenen faturaya itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, taraflar arasında 30/12/2015 tarihli ambalaj atığı belgelendirme hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda hizmet verilerek davalıya 4 adet e-fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na yazı yazılarak söz konusu sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya hizmet verip vermediği hususu sorulmuş, Bakanlıktan verilen 28/04/2021 tarihli yazı cevabı kapsamında söz konusu hizmet sözleşmesine istinaden "2015 yılında 30.455 KG ahşap, 300.455 KG kağıt-karton ve 104.046 KG plastik ambalaj için belgelendirme işlemlerinin ambalaj bilgi sistemi üzerinden gerçekleştirildiğini ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından onaylandığının" bildirildiği anlaşılmış, davacının söz konusu sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiği açıkça tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş. Davalı tarafa bu hususta muhtıra çıkartılmış, ancak davalının muhtıra tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, yine davalı tarafa 30/12/2015 tarihli sözleşme örneği eklenerek çıkarılan muhtıraya davalı tarafın ceva...