DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafça açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada önce geçici mühlet kararı, geçici mühlet sürelerinin dolmasından sonra da kesin mühlet kararı aldığını, davalının kesin mühleti 17.07.2020 tarihinde sona erdiğini ve konkordato projesinin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. ve .../... Karar sayılı ilamı ile onaylandığını, tasdik kararının 29.07.2020 tarihinde ilan edildiğini, davalı tarafın geçici mühlet kararı aldığını öğrenen müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu için önce derdest davaya müdahale...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/211 KARAR NO : 2021/716
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafça açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada önce geçici mühlet kararı, geçici mühlet sürelerinin dolmasından sonra da kesin mühlet kararı aldığını, davalının kesin mühleti 17.07.2020 tarihinde sona erdiğini ve konkordato projesinin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. ve .../... Karar sayılı ilamı ile onaylandığını, tasdik kararının 29.07.2020 tarihinde ilan edildiğini, davalı tarafın geçici mühlet kararı aldığını öğrenen müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu için önce derdest davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve 09.11.2018 ve 16.11.2018 tarihli dilekçeler ile davalı taraftan alacağını ve davaya müdahale talebini dilekçe ile mahkemeye sunduğunu, davalı taraf hakkında kesin mühlet kararı verildikten sonra ise müvekkilinin usul ve yasaya uygun olarak, mevzuat gereğince konkordato komiserlerine 24.01.2019 ve 28.01.2019 tarihli dilekçeler ile alacak kaydı talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesinde müvekkili bankanın alacağının 05.11.2018 tarihi itibarı ile 36.753,36 TL nakdi ve 564.610,58 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 601.353,94 TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, müvekkili bankanın davalı borçludan 73.573,74 TL alacağının bulunduğunun kabul edildiğini, diğer kısımların ise davalı borçlu tarafından reddedilmiş olduğunu, bu tutarın müvekkili bankanın gerçek alacağını göstermediğini, konkordato alacaklılar toplantısı neticesinde müvekkili alacaklı banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanıldığını, oylamanın ve Konkordato Komiserliğince tanzim edilip dosyaya sunulan nihai raporun ardından firma hakkında konkordato projesinin tasdikine dair karar verildiğini, kesin mühlet süreci içerisinde komiserler tarafından, müvekkilinin alacağının kabul mu edildiğine, red mi edildiğine yoksa kısmen mi kabul/red edildiğine ilişkin herhangi bir bildirimin yapılmadığını, böyle bir bildirim yapılmış olması halinde zaten İİK 302/6 gereğince konkordato davasının görüldüğü mahkemeye müvekkili banka tarafından başvurulacak ve mahkemenin yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile müvekkili bankanın alacağının tespit edileceğini, kanuna göre süresi içinde bildirilen ve borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağın, konkordato projesinin oylamasına ilişkin nisap hesabına katılıp katılmayacağına mahkemenin karar vereceğini, müvekkili bankaya bildirim yapılmadan ve müvekkili banka belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan işlemlerin yürütüldüğünü, konkordatonun tasdik edildiğini ve müvekkili bankanın alacağı...