DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin 14.09.2020 tarihinde yukarıda belirtilen adreste kurulduğunu, müvekkil şirket'in temsilcisi ve ortağı ... olduğunu, müvekkil şirket ortağı olan ... tarafından şirkette yapılan tadilat işlemlerinde kullanılmak ve taşeronlara teslim edilmek üzere bir kısım çekler firmaya verildiğini, sözü edilen çeklerden Türkiye ... Bankası Uludağ Üniversitesi Şubesine ait ... seri numaralı çek müvekkil firma uhdesindeyken kaybolduğunu, işbu çekin müvekkil firma ve keşideci rızası dışında doldurulduğu, çekte tahrifat yapıldığı ve çekin piyasaya sunulduğu dava...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/275 KARAR NO : 2021/847 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin 14.09.2020 tarihinde yukarıda belirtilen adreste kurulduğunu, müvekkil şirket'in temsilcisi ve ortağı ... olduğunu, müvekkil şirket ortağı olan ... tarafından şirkette yapılan tadilat işlemlerinde kullanılmak ve taşeronlara teslim edilmek üzere bir kısım çekler firmaya verildiğini, sözü edilen çeklerden Türkiye ... Bankası Uludağ Üniversitesi Şubesine ait ... seri numaralı çek müvekkil firma uhdesindeyken kaybolduğunu, işbu çekin müvekkil firma ve keşideci rızası dışında doldurulduğu, çekte tahrifat yapıldığı ve çekin piyasaya sunulduğu dava konusu çekin banka ve finans kurumlarına sordurulması sonucu öğrenilmiş ve çek görüntüsü elde edildiğini, çekte bulunan paraftaki imzanın çıplak gözle bakıldığında keşideci imzasıyla da benzerlik göstermediği ve çekte tahrifat yapıldığı aşikar olduğunu, müvekkil firma tarafından bu hususun öğrenilmesi üzerine keşideci tarafından çek bedeli 26/03/2021 Tarihinde muhatap bankaya bloke konulmak suretiyle ödendiğini, bu nedenlerle çek bedelinin muhatap bankaya yatırıldığı ve bloke edildiği göz önüne alınarak dava sonuna kadar çek bedelinin blokede tutulması, blokenin kaldırılmaması, çek bedelinin ibraz edene ödenmemesi ve çek'in 3. Kişiler tarafından icraya konulmaması yönünde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini, muhatap bankaya müzekkere yazılmasını ve akabinde çek'in iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, gazete ilanları, bankaya yazılan yazı cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise ve çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.03.2013 gün ve 2012/6709-2013/5277 E. K. sayılı ilamı) Türkiye ... Bankası A.Ş. Uludağ Üniversitesi Şubesi tarafından mahkememize gönderilen 18/06/2021 tarihli yazı ile; dava konusu çekin ortaya çıktığı, takas merkezi...