DAVA : İtirazın İptali (Alım -Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alım -Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla İzmir .... İcra müdürlüğü .../...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe itiraz edip icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile borçlunun takip konusu takip dosyasında belirtilen 11.881,04 TL nin icra dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2021/931
DAVA : İtirazın İptali (Alım -Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alım -Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla İzmir .... İcra müdürlüğü .../...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe itiraz edip icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile borçlunun takip konusu takip dosyasında belirtilen 11.881,04 TL nin icra dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; tarafına açılan davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../...E. numarasıyla tarafına icra takibi başlattığını, tebliğ olan ödeme emrine hukuki süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların maddi gerçeği yansıtmadığını, borcunun bulunmadığını, davacı yanın dava değerini 11.881,04 TL gösterdiğini, tarafına tebliğ edilen ilgili icra dosyasında ödeme emrinde 21.813,44 TL olarak toplam alacak değerinin belirtildiğini, davacı yanın basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak alacağı konusunda kararsız kaldığını belirtek haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı açılan davanın reddine ve başlatılan takibin iptaline, takibin kötüniyetli başlatılmasından dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanun'un 5. maddesinde de ticari davalara ticaret mahkemesinde b...