Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının yasayla kurulmuş ilk ve tek kamuya ait kanal olduğunu, kamu yayıncılığı faaliyetlerinin icrası sırasında tabi olarak binlerce personel istihdam etmekte, işleyişin yürütülmesi amacıyla da Kurum dışından bilhassa güvenlik ve temizlik faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla hizmet alımı yapıldığını, söz konusu hizmet alımları kapsamında sözleşme yapılan şirketlerden birinin de davalı olduğunu, davalı şirket ile davacı kurum arasında 05.09.2014 tarihinde ... İstanbul Müdürlüğü Ve Ünitelerinin Bina ve Tesisleri İle ... Verici İstasyonlarının Koruma ve Güvenliği Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/93 Esas KARAR NO:2021/986
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:11/02/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının yasayla kurulmuş ilk ve tek kamuya ait kanal olduğunu, kamu yayıncılığı faaliyetlerinin icrası sırasında tabi olarak binlerce personel istihdam etmekte, işleyişin yürütülmesi amacıyla da Kurum dışından bilhassa güvenlik ve temizlik faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla hizmet alımı yapıldığını, söz konusu hizmet alımları kapsamında sözleşme yapılan şirketlerden birinin de davalı olduğunu, davalı şirket ile davacı kurum arasında 05.09.2014 tarihinde ... İstanbul Müdürlüğü Ve Ünitelerinin Bina ve Tesisleri İle ... Verici İstasyonlarının Koruma ve Güvenliği Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme konusunun 85 silahlı özel güvenlik personelinin 24 ay süreyle temini olduğu ve yine sözleşmenin 9.1. hükmü ile işe başlama tarihinin 01.12.2014; işi bitirme tarihinin 30.11.2016 düzenlendiğini, davalı şirket, işi bitirme tarihi olan 30.11.2016 tarihinde çalıştırmış olduğu personelin işten ayrılışlarını mevzuatta belirlenen usule uygun olarak yapmadığını bu nedenle de 30.11.2016 tarihinde işten çıkarılan 16 personelin açtığı işe iade talepli olarak davaların kabul edildiğini, anılan kararların kesinleşmesinin ardından davalı şirketin personeli işe başlatmaması üzerine davacı kurum davacı personele işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve yargılama giderleri başta olmak üzere 16 ayrı dava için ayrı ayrı olmak üzere toplamda 448.339,76 TL tazminatı icra tehdidi altında dosyalarına ödemek durumunda kaldığını, işçilik alacakları bakımından tüm sorumluluğun davalıda olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacı kurumun davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ile davacı tarafından ödemek durumunda kalınan 27.02.2018 tarihli toplam 22.220,00 TL, 28.02.2018 tarihli toplam 1.348,00 TL, 08.06.2018 tarihli toplam 404.368,72 TL, 06.12.2018 tarihli toplam 22.403,00 TL olmak üzere toplam 448.339,76 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., .., .../18859, .../18860, .../18861, .../18864, .../18865, .../18867, .../18869, .../18870, .../18874, .../18875 Esas sayılı dosyaları 2-İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .../3626, .../3620, .../3619, .../3614, .../3613, .../3625, .../3629, .../3624, .../3622, .../3628, .../3627, .../3623, .../3618, .../3617, .../3621, .../3630 Esas sayılı dosyaları 3-İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ..., 2016/..., 2016/..., 2016/..., 2016/611, 2016/..., 2016...