DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü ---- tarihinde karıştığı tek taraflı kazada---- olduğu; ---- rayiç değeri ile davalı sigorta şirketinin ---teminatı altında olduğu ve pert olduğu için sigorta şirketi tarafından rayiç değerinin ödenmesi gerektiği; kazanın ve hasarın -----tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ancak ödeme yapılmadığı; ---- tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak; ------plakalı ---- rayiç değerinin takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için ----- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/367 Esas KARAR NO: 2021/768 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü ---- tarihinde karıştığı tek taraflı kazada---- olduğu; ---- rayiç değeri ile davalı sigorta şirketinin ---teminatı altında olduğu ve pert olduğu için sigorta şirketi tarafından rayiç değerinin ödenmesi gerektiği; kazanın ve hasarın -----tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ancak ödeme yapılmadığı; ---- tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak; ------plakalı ---- rayiç değerinin takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için ----- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- teminatları altında olduğu; davacı araç sahibinin adından da anlaşılacağı üzere araç kiralama şirketi olduğu ve---- kiralık araç olarak kullanıldığı ancak bu durumun ----düzenlenirken belirtilmediği; bu nedenle poliçedeki kullanım şekli istisnası ve muafiyet maddesi gereğince her bir hasarda sigorta bedelinin %50 oranında muafiyet uygulanacağı; ---- plakalı aracın pert olduğu ancak %50 oranındaki kullanım istisnası yapılmasından ve sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra ödenecek tazminat kalmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen ---- dosyasının incelenemesinde; ----- olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ; uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında---- plakalı araca ilişkin ----yapıldığı, davacıya ait araç ile gerçekleşen kaza sonucu aracın pert olup olmadığı, hasarın oluşup oluşmadığı, işbu hasar ödemesi dolayısıyla davalı aleyhine başlatılan -----dosyasına yapılan itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatı noktasında toplandığı ve davalının sorumlu olup olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate a...