DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin güvenlik ve denetim hizmeti verdiğini, inşaat sektöründe çalışmakta olan davalı şirketin müvekkil şirketten asansör ve danışmanlık hizmeti aldığını, davalı şirket ile --- 1) ---- 2) --- 3) --- 4)--- 5) --- 6) --- 7) --- 8)--- anlaştıklarını, müvekkilin hizmet borcunu ifa ettiğini, davalı hizmet borcunu ifa etmediğinden --- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk ta da anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/830 Esas KARAR NO: 2021/675 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin güvenlik ve denetim hizmeti verdiğini, inşaat sektöründe çalışmakta olan davalı şirketin müvekkil şirketten asansör ve danışmanlık hizmeti aldığını, davalı şirket ile --- 1) ---- 2) --- 3) --- 4)--- 5) --- 6) --- 7) --- 8)--- anlaştıklarını, müvekkilin hizmet borcunu ifa ettiğini, davalı hizmet borcunu ifa etmediğinden --- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk ta da anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının faturaya konu hizmetin eksiksiz teslim edildiğine dair iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilin eksik verilen hizmete yönelik faturalardan borcu doğduğu kabul edilemeyeceğini, faturalara konu hizmet eksik ifa edildiğini, ayıplı ifa dolaysıyla müvekkil şirketin davacıya karşı borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebi olduğunu, davanın ve davacının inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkil lehine takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosyaya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; 1)Taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defter ve yardımcı kayıtlarının delil vasfının bulunduğu, 2)Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu takip dayanağı faturaların tamamının davacının delil vasfı bulunan ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında, davacının davalıdan takip dayanağı faturalardan ----- alacaklı gözüktüğü, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu takip dayanağı faturaların tamamının davalının delil vasfı bulunan ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında, davalının davacıya takip dayanağı faturalardan ---- borçlu gözüktüğü, 3)Davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı faturaların ve daval...