Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/830 · K. 2021/948
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/830 K. 2021/948

E. 2017/830K. 2021/94826 Ekim 2021
hacizicra takibibilirkişi raporumuvazaaön incelemeyasal süreiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayınbiraderi dava dışı --- ortak iken---- işler yolunda gitmediğini ve şirketin faaliyetini durdurduğunu, dava dışı --- şirkete ait bir kısım makineleri, borçlan ödenemediği için iade ettiğini ve geri kalanları da sattığını, şirkette ---- tarihinde şirketteki payının tamamını yakın arkadaşı--- devir ettiğini ve şirket yetkilisi de yeni hissedar --- olduğunu, ancak önceki hissedar ---- şirket yetkilisi olmasından, davacının haberdar olmadığını, bu hususun---- tarihli davalı şirkete ait ilanından açıkça anlaşıldığını, davalı şirkette --- tarihine kadar ---- payını yakın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/830 Esas KARAR NO: 2021/948 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayınbiraderi dava dışı --- ortak iken---- işler yolunda gitmediğini ve şirketin faaliyetini durdurduğunu, dava dışı --- şirkete ait bir kısım makineleri, borçlan ödenemediği için iade ettiğini ve geri kalanları da sattığını, şirkette ---- tarihinde şirketteki payının tamamını yakın arkadaşı--- devir ettiğini ve şirket yetkilisi de yeni hissedar --- olduğunu, ancak önceki hissedar ---- şirket yetkilisi olmasından, davacının haberdar olmadığını, bu hususun---- tarihli davalı şirkete ait ilanından açıkça anlaşıldığını, davalı şirkette --- tarihine kadar ---- payını yakın arkadaşı---- devir ettikten bir süre sonra, davalı şirket aleyhine ---dosyası ile takip başlattığını ve önceki hissedar --- evraklarına davalı şirketin adresini bilmesine rağmen bilinçli ve kötü niyetli olarak davacının oğlu ------ ait işyerinin adresini yazdığını, burada amacın davacının oğluna ait işyerine haciz yapmak olduğunu, bu arada şirkette yeni hissedar ve yetkili olan ----- başlattığı icra takibini kabul ettiğini ve şirkete ait olmayan adresi içeren tebligat evrakını, icra dairesinde tebellüğ ettiğini, önceki hissedar --- davalı şirket aleyhine başlattığı --------dosyasından, davacının oğluna ait işyerinde haciz uyguladığını ve davacının oğlundan haksız para tahsil etmeye çalıştığını, bütün bunların davacının hissedar olduğu şirketi kullanarak yaptıklarını, dava dışı---- bu icra dosyasından sonuç alamayınca bu kez davalı şirket, --- ettiğini ve borçlandığını, bu senette----dosyası ile işleme konulduğunu ve yine davacının oğluna ait işyerinde haciz uygulandığını, davalı şirkette önceki hissedar ile yeni hissedar işbirliği içinde hareket ederek şirketi hayali ve muvazaalı bir şekilde borçlandırdıklarını, bütün bunlarından davacının haberdar olmadığı gibi davacının hissedar olduğu şirket kullanılarak, davacının oğluna ait işyerinde haksız bir şekilde haciz uygulandığını, bu şartlarda davacının tanımadığı bir kişi ile aynı şirkette hissedar olarak kalması mümkün olmadığını, şirketteki -------- ----durumdaki şirketi, önceki hissedar lehine sürekli borçlandırdığını ve davacının oğluna ait işyerinde haciz uygulanmasına sebebiyet verdiğini, davacı ile diğer hissedar arasında güven ilişkisi tesis edilemediğini ve edilmesinin de mümkün olmadığını, tarafların bugüne kadar bir araya gelmediklerini, bu şartlarda davacının davalı şirkette hissedar olarak kalması imkansız olduğunu, hu sebeple de davacının ----gereği şirketten çıkmak için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davacıya ait ---- davalı şirket üzerine devrini talep ettiklerini, ayrıca davacıya ait ----- için pay akçes...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 638

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/251 · K. 2021/840

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/755 · K. 2019/1089

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/336 · K. 2022/1049

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1455 · K. 2021/956

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/718 · K. 2022/1051

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/885 · K. 2019/824

11 Eylül 2019