Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle: aleyhine icra takibi başlatan davalıdan medikal malzemeleri aldığını, fiyatların yüksek oluşu ve satış yetkisinin iptal edilmesi nedeniyle bu malzemeleri davalıya iade ettiğini, ekteki belgelerden de bu durumun anlaşıldığını, davalının malzemeleri alırken kendisinin emaneten verdiği 133.000 TL lik çeki icraya verdiğini, hak edişine bu dosya ve diğer dosyalara istinaden haciz ve tedbir konulduğunu, takibin Gaziantep açılmasının yetkisizlik olduğunu, ikametgahının Şanlıurfa olduğunu, yetkiye itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle hiç kimsenin almadığı malzemeler için 133.000 TL lik çeki emanet...
"TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle: aleyhine icra takibi başlatan davalıdan medikal malzemeleri aldığını, fiyatların yüksek oluşu ve satış yetkisinin iptal edilmesi nedeniyle bu malzemeleri davalıya iade ettiğini, ekteki belgelerden de bu durumun anlaşıldığını, davalının malzemeleri alırken kendisinin emaneten verdiği 133.000 TL lik çeki icraya verdiğini, hak edişine bu dosya ve diğer dosyalara istinaden haciz ve tedbir konulduğunu, takibin Gaziantep açılmasının yetkisizlik olduğunu, ikametgahının Şanlıurfa olduğunu, yetkiye itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle hiç kimsenin almadığı malzemeler için 133.000 TL lik çeki emanet bırakmayacağını, mahkemenin görevsiz olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında takip konusu çekin avans çeki olduğu iddiası ile satın alınan malın iadesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı iddiasının takip konusu çekin emanetin (hukuki nitelendirme ile avans çeki) olarak verdiği hususunda olup, davalı bu iddiayı reddetmiştir. HMK 200 gereği çekin bedeli itibariyle çekin avans çeki olarak verildiğinin ispat ı senetle olmak zorundadır. Davacı her ne kadar malın iadesine ilişkin delil sunmuş ise de çekin sebepten mücerretten olması, çekin avans çeki olduğunun yazılı senetle ispatı zorunlu olması karşısında dayandığı delil bu durumu ispatı mümkün değildir. Davacının çekin avans çeki verdiğine dair HMK 220 anlamında senedi yoktur. Davanın ticari dava olması hasebiyle taraflara ticari defterleri sunması, sunmamaları durumunda sonucu ihtar edilmiş fakat verilen kesin süre dahilinde mahkemeye ticari defter sunulmamış ve yahut yerleri bildirilmemiştir. Bu durumda ticari defter ile çekin avans çeki olarak verildiğinin ispatı mümkün olmamıştır. Taraflara ait ba ve bs formları vergi dairesinden istenmiş ise de ... TL lik alışveriş dışında kayda rastlanılmamış, ancak çek tutarı kadar kayda rastlanılsa idi dahi çekin o alışverişe dair avans olarak yine ispatı mümkün olmayacağından ba ve bs formları davayı aydınlatmada yeterli olmayacaktır. Davacı davasını bu hali ile de ispat edememiş, davacı yemin deliline de dayanmadığından bu konuda hatırlama yapılmamış, ispatlanamayan davanın reddine dair karar ver...