DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işlettiği ---------- ücret ödenmeksizin --- yapıldığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içinde ödenmemesi nedeni ile yasal cezaların tahahkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacı ile ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yapılan-----sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/463 Esas KARAR NO : 2021/942
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işlettiği ---------- ücret ödenmeksizin --- yapıldığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içinde ödenmemesi nedeni ile yasal cezaların tahahkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacı ile ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yapılan-----sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın görevli mahkemesinin-------- nedeniyle tüketici mahkemesi olduğunu, Mahkemenizin görevine itiraz ettiklerini, Davacı vekilinin iddialarını kabul etmediklerini, davacının, davacıya ------- ve borcu kabul edildiğine yönelik beyanlarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği ----- müvekkili tarafından yapılmadığını, davacı ----- müvekkil ---- içinde --- sair ------- ile bildirmek zorunda olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketin araçlarının ----- iddialarını kabul niteliği taşımamakla birlikte müvekkil---- yapmış olsa dahi müvekkilin ------ bulunduğunu ve ihlal yapılmış olsa dahi -----davacının kusurundan kaynaklandığını beyanla, davanın reddine, haksız açılan dava nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak şartıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının----------------- ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,---- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.------- esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı --------tarafından borçlu davalıya yönelik 349,50 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesin...