DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ------Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,-------------- devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçların çeşitli ----- ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, --- hakkı ve görevi müvekkil şirkette ---- yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2021/996
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ------Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,-------------- devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçların çeşitli ----- ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, --- hakkı ve görevi müvekkil şirkette ---- yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkilİ şirket alacağının---- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça -------sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu, müvekkili şirketin ve davalının tacir olduğundan işbu uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, davalının da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediğini, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacak likit olduğundan müvekkili lehine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, davalı tarafın ----- yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile : İş bu dava yönünden mahkememizin görevli olmadığını görevli mahkemenin---- Tüketici Mahkemesi olduğunu, haksız açılan iş bu davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin- ----Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı karşısında tüketici konumunda olduğunu, davacının 6502 sayılı Kanun madde 3/1-ı bendi uyarınca 'Sağlayıcı' konumunda olduğunu, müvekkilinin ise tüketici konumunda olduğunu, Müvekkil'in ihlalli ------şahsi----- olduğunu, aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihlerde de söz konusu aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin tacir olmayıp ----- faaliyeti yürüten bir gerçek kişi olduğunu, aracın da ticari bir ---- tamamen müvekkilinin kişisel kullanımına --- araç olduğunu, 6502 sayılı Kanun'un emredici hükmü gereği---- kaynaklanmakta olup 6502 sayılı Kanun'un emredici hükmü gereği uyuşmazlığın ------Mah...