DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete davalı tarafından Keşidecisi ..... Temizlik Sos. Hiz. İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ..... Namına keşideli, muhatabı ...bank .... Şube Müdürlüğü, Keşide Yeri ..., Keşide tarihi 30.11.2015 olan 85.000,00 TL bedelli, çeki dayanak göstererek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, Müvekkili şirketin gebzedeki adresine 30/11/2015 tarihinde isimlerini vermeyen bir takım kişilerin geldiğini, çek fotokopisini sunarak müvekkil şirket çekinin kendilerinde olduğunu ve çekin müvekkili şirkete ait olup...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/549 Esas KARAR NO : 2021/762
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete davalı tarafından Keşidecisi ..... Temizlik Sos. Hiz. İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ..... Namına keşideli, muhatabı ...bank .... Şube Müdürlüğü, Keşide Yeri ..., Keşide tarihi 30.11.2015 olan 85.000,00 TL bedelli, çeki dayanak göstererek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, Müvekkili şirketin gebzedeki adresine 30/11/2015 tarihinde isimlerini vermeyen bir takım kişilerin geldiğini, çek fotokopisini sunarak müvekkil şirket çekinin kendilerinde olduğunu ve çekin müvekkili şirkete ait olup olmadığını sorduklarını, çekteki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığnı, müvekkili şirket yetkilisinin bu çeki düzenlemediğini, çekteki yazıların ve imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, icra takibinden Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve çek iptali davası açıldığını, bu dosyadan imza incelemesi yapıldığını, bilirkişi heyeti raporunda çekteki imzanın.....'in eli ürünü olmadığının bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumandan alınan 23/05/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu çeke atılan imzanın müvekkili yetkilisi .....'in eli ürünü olup olmadığına dair yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanamadığının bildirildiği, bu nedenle takip konusu çek sahte yazı ve imzalarla doldurulduğundan ve davalı tarafla müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisi ve/veya alacak borç ilişkisi bulunmadığından müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin davacı tarafından ..... emrine düzenlendiğini, ..... tarafından ... İnş. Oto. Gıda Day. Tük. Mal. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, bu şirketten de alacağına karşılık ciro yolu ile müvekkili şirkete geçtiğini, Müvekkilinin haklı ve meşru hamil iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, çek karşılıksız çıkınca icra takibine konu yapıldığını, davacının çek üzerindeki imzanın ticari temsilcisi veya vekilen ait olmadığı ve ve çek yaprağının müvekkiline ait olmadığı yönünde bir itirazının olmadığını, çek üzerindeki imzanın .....'e ait olmadığı yönünde itirazının olduğunu, çekin çalındığına dair bir şikayet olmadığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. Sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını bu nedenle bir dosyanın diğer dosya açısından maddi anlamda kesim hüküm olmadığını, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu, davacının itirazının borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin çekte...