E. 2017/725 K. 2021/853

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/725 Esas KARAR NO : 2021/853

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının 05.10.2015 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı ...plakalı aracın neden olduğu kaza sonucu malul kaldığını, davacının bu kazada kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalı şirkete sigortalı araçta olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararın tazmininden sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ... ve maliki ...in manevi zarardan sorumlu olduğunu, davacının kazada yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, davacının beden gücü kaybına uğradığını, bu hususun tespitinin gerektiğini, ayrıca % 100 malul sayılacağı yatağa bağlı süre içinde bakıcı giderleri zararı olduğunu, davacının yanında uzun süre refakatçi kaldığını, bu zararın da ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin trafik poliçesinden dolayı sorumlu olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, davalı şirkete başvurmalarına rağmen zararın tam olarak karşılanmadığını, davalı araç maliki ve sürücüsünden manevi tazminat talep ettiklerini, alacaklarına avans ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek 1000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde tam kusurlu gösterilen sigortalı aracın tam kusurlu olmadığını, kusursuz olduğunu, tüm kusurun davacıya ait olduğunu, ceza dosyası kapsamında dahi davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, bu kapsamda kusur sorumluluğu kapsamında davalı şirketin tazminatla yükümlü olmadığını, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, gerçek zarardan teminat limiti kadar sorumlu olduklarını, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden 6111 sayılı yasa gereği SGKnın sorumlu olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, bu hususta maluliyet raporunun alınması gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin belge sunulmadığını, bu durumda asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre gelirin belgelenmesi gerektiğini, davacının avans faizi taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ''Bedensel Zarar başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek za...