Yaş haddini doldurduğu tarih itibarıyla emekliye sevki gereken davacının, yaş tashihi yaptırdığı hususu gözetilmeden görevine devam ettirilip, emekli ikramiyesinin geç ödenmesi suretiyle zarara uğramasına yol açan ve hizmet kusuru işleyen davalı idarenin, davacının uğramış olduğu zararı tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır.
Danıştay 11. Daire E.2001/3457 K.2003/899 T.25.2.2003 EMEKLİYE AYIRMADA İDARENİN HİZMET KUSURU YAŞ HADDİNİ DOLDURDUĞU TARİH İTİBARIYLA EMEKLİYE SEVKİ GEREKEN DAVACININ, YAŞ TASHİHİ YAPTIRDIĞI HUSUSU GÖZETİLMEDEN GÖREVİNE DEVAM ETTİRİLİP, EMEKLİ İKRAMİYESİNİN GEÇ ÖDENMESİ SURETİYLE ZARARA UĞRAMASINA YOL AÇAN VE HİZMET KUSURU İŞLEYEN DAVALI İDARENİN, DAVACININ UĞRAMIŞ OLDUĞU ZARARI TAZMİN YÜKÜMLÜLÜĞÜ BULUNMAKTADIR. 5434/md. 40 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Milli Eğitim Bakanlığı Karşı Taraf (Davacı) : ... İsteğin Özeti : Dava, davacının zamanında emekliye sevk edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. Ankara 8. İdare Mahkemesi 29.5.2001 gün ve E:2000/1389, K:2000/647 sayılı kararıyla; 5434 sayılı Kanunun 40. maddesinde, iştirakçilerin vazifeleriyle ilgililerinin kesilmesini gerektiren yaş haddinin 65 olarak belirlendiği, olayda 1933 doğumlu olan davacının 1954 yılında yapılan yaş tashihi sonucu doğum tarihinin 1935 olarak düzeltildiği ve ... ... Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğü görevini yürütmekte iken 4.7.2000 tarihinde yaş haddinden emekliye sevk edildiği, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce yaş tashihi kabul edilmemek suretiyle davacının 1.1.1998 tarihinde yaş haddini doldurduğu kabul edilerek bu tarihte geçerli olan katsayıya göre emekli ikramiyesinin hesaplandığı, 1.7.1998 tarihinden sonraki katsayı artışı da ilave edilmek suretiyle toplam 3.436.243.000.- lira emekli ikramiyesi ödendiği, bakılan davanın ise yasa gereği yaş haddinin doldurulduğu tarihte emekli edilmemesi dolayısıyla uğranıldığı öne sürülen 5.835.700.000.- lira zararın tazmini istemiyle açıldığı, davacının gerçek zararının tespiti amacıyla verilen ara kararı üzerine Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce gönderilen yazıda, 4.7.2000 tarihinde yürürlükte olan memur katsayısına göre davacıya toplam 8.550.120.000.- lira emekli ikramiyesi ödeneceğinin belirtildiği, buna göre aradaki 5.113.877.000.- lira farkın davacının gerçek zararı olduğu, bu durumda, 5434 sayılı Kanunun 40. maddesi uyarınca 65 yaşını doldurduğu tarih itibariyle emekliye sevk edilmesi gereken davacının, 4.7.2000 tarihine kadar görevine devam ettirilmesi ve emekli ikramiyesinin geç ödenmesi suretiyle zarara uğramasına yol açan ve hizmet kusuru işleyen davalı idarenin zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle tazminat talebinin 5.113.877.000.- liralık kısmının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmının ise reddine hükmetmiştir. Davalı idare tarafından, davacının 65 yaşını 1998 yılında doldurduğunu bilmesi gerektiği, 4.7.2000 tarihine kadar çalışarak aylık aldığından zararının söz konusu olmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : Ünal Demirci Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uyma...