DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; temsilen yetkilisi bulunduğu ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin toptan ayakkabı satışı işi ile ticari alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ayakkabı malzemeleri toptan ticareti ve yan sanayisi işleri yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ... ...'in ise, ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olduğunu, temsil ettiği şirket ile davalı ... Ticaret ... ... arasında ticari ilişki oluşturulmak istendiği, ayakkabı malzemeleri satın alınması konusunun müştereken kararlaştırıldığını, davalı ... Ticaret ... ... 'in dava konusu çekin karşılığı olan bir mal verdiğini ve teslim...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2021/982 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; temsilen yetkilisi bulunduğu ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin toptan ayakkabı satışı işi ile ticari alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ayakkabı malzemeleri toptan ticareti ve yan sanayisi işleri yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ... ...'in ise, ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olduğunu, temsil ettiği şirket ile davalı ... Ticaret ... ... arasında ticari ilişki oluşturulmak istendiği, ayakkabı malzemeleri satın alınması konusunun müştereken kararlaştırıldığını, davalı ... Ticaret ... ... 'in dava konusu çekin karşılığı olan bir mal verdiğini ve teslim etmediğini, mal satışına ilişkin bir fatura düzenlemesinin ve tesliminin de olmadığını, bu haliyle davalıların alacaklı olmadığını, ticari kayıtları doğrultusunda ticari sebeple bir alacak iddiasında bulunamayacağı ve ispatlayamayacağının açık olduğunu, haksız surette ve gerçekte bir alacağı olmadığı halde icra takibine konu edilen çek hakkında bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle; taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında şirketine mal tesliminin olmadığı, davalı alacağının bulunmadığı, diğer bir deyişle temsil ettiği şirketin herhangi bir borcunun olmadığı, çekin bedeline ilişkin mal tesliminin gerçekleşmediğinin anlaşılacağını, bu sebeplerle borçlu olmadığının tespitini ve haksız icra takibinin ve çekin iptalini talep ettiklerini, başkaca ve her türlü hakları ve istirdada dair talep ve dava hakları saklı tutarak, yukarıda izah edilen talepleri doğrultusunda şirketlerinin borcunun bulunmadığının tespitine ve hüküm altına alınmasına, imza itirazım sebebi ile haksız takibin ve takip dayanağı çekin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada arabuluculuk yoluna başvurunun zorunlu olup; arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının huzurdaki davayı karşılıksız çek keşide etme suçundan hakkında açılmış davayı uzatmak amacıyla ikame ettiğini, davacının dava dilekçesi içeriğinin çelişki barındırmakta olup; davacının hangi hukuki sebebe dayalı olarak menfi tespit davası açtığını açıklaması gerektiğini, çekin bir ödeme aracı olup; illetten müceret olduğunu, davacının, çeklerin mal karşılığı verildiği iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, kaldı ki çeklerin mal karşılığı verildiği varsayılsa bile; (bu iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla) TBK/207 uyarınca çekin verildiği tarihte mal teslim ...