Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından 20.11.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 1136. Sokak, No:73 adresinde yapılan çalışma; 13.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 84. Sokak, No:16 adresinde yapılan çalışma; 16.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:132 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/81 KARAR NO:2021/944
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından 20.11.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 1136. Sokak, No:73 adresinde yapılan çalışma; 13.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 84. Sokak, No:16 adresinde yapılan çalışma; 16.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:132 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.846,91-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca davalılar/borçlular tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olsa da müvekkili şirket tesislerine hasar verildiğini, söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, bu nedenlerle; Davalının;.... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle, Davacının .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... E sayılı dosyalarıyla başlattığı toplam 18.846,91 TL takip çıkış tutarlı ilamsız takibe müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, alacağın likit ve icra takibine itirazımızın haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, öncelikle müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davaya konu kazı alanınd...