DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı .. ...Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bundan dolayı dava dışı şirket ile kefil durumundaki ... aleyhine Bursa 2. İcra Dairesine 2019/.. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, borç durumunun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, 28/04/2019 tarihinde yapılan 57 kuruşluk ödemenin bakiyeden düşüldüğünü ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve...
. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/610 KARAR NO : 2020/56
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... . DAVA : DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı .. ...Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bundan dolayı dava dışı şirket ile kefil durumundaki ... aleyhine Bursa 2. İcra Dairesine 2019/.. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, borç durumunun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, 28/04/2019 tarihinde yapılan 57 kuruşluk ödemenin bakiyeden düşüldüğünü ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya kredi kullandırdığını ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Kaldı ki davalı taraf davaya cevap vermemiş, bir delil de bildirmemiştir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 16.12.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı .. .. Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16.05.2018 tarihli 500.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, davalı ...un da sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını izah etmiştir. Dava konusu alacaklar kredi kartından, kredili mevduat hesabından ve taksitli ticari krediden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 22.04.2019 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 27.04.2019 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını, sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle toplam 153.755,60 TL borç hesaplandığını bildirmiştir. Alacakların kaynakları itibariyle faiz oranları da farklıdır. Kredi kartı ve kredili mevduat hesabı ile taksitli ticari kredi farklı faiz oranına tabi olduğundan hüküm fıkrasında bu sonuca ulaşacak biçimde çerçevesinde farklı faiz oranları belirlenmiştir. Toplanan deliller çerçevesinde davanın kısmen kabulü gerekir. Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık ...