Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... İnşaat Tur. San Tic. AŞ arasında mal alım satımına dair anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından dava dışı şirketin Malatya'da bulunan şantiyesine 6 adet 150 W led projektör 3 adet 61 CM 20 A pimli porselen og sigorta olmak üzere toplam 2.036,77 TL tutarında malzeme gönderilmek üzere hazırlandığını, davalı şirketin ... şubesine hasarsız biçimde teslim edildiğini, malzemelerin Malatya'ya vardığında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ve kargo hasar tutanağının tanzim edildiğini, söz konusu malzemelerin davacıya iade edildiğini, malzemelerin hasarlı olması nedeniyle davacı tarafından kabul edilmediğini ve dava açılış tarihi itibariyle davalının uhdesinde bulunduğunu, dava öncesi arabuluculuğa...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/678 Esas KARAR NO : 2021/692
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... İnşaat Tur. San Tic. AŞ arasında mal alım satımına dair anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından dava dışı şirketin Malatya'da bulunan şantiyesine 6 adet 150 W led projektör 3 adet 61 CM 20 A pimli porselen og sigorta olmak üzere toplam 2.036,77 TL tutarında malzeme gönderilmek üzere hazırlandığını, davalı şirketin ... şubesine hasarsız biçimde teslim edildiğini, malzemelerin Malatya'ya vardığında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ve kargo hasar tutanağının tanzim edildiğini, söz konusu malzemelerin davacıya iade edildiğini, malzemelerin hasarlı olması nedeniyle davacı tarafından kabul edilmediğini ve dava açılış tarihi itibariyle davalının uhdesinde bulunduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 2.036,77 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu malzemelerin davalının ... şubesi tarafından teslim alındığını, 18/06/2019 tarihinde alıcı şirket çalışanına teslim edildiğini, kargonun alıcısına teslim edildiğinden dolayı davacının kargoya ilişkin istem hakkı bulunmadığını, kargonun tesliminden itibaren herhangi bir bildirimde bulunulmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, dava dışı ... şirketi tarafından davacıya 19/06/2019 tarihinde teslim alınan kargo içeriği hasarlı olduğunun tespiti ile aynı tarihli sorumluluk belgesinin düzenlendiğini, gönderici şirketin daimi çalışanın imzasını taşıyan sorumluluk belgesi ile davalının teslim edilin kargonun teslim anında hasarlı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Mahkememizce talimat yolu ile alınan raporda özetle; "taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten alıcıya teslim edildiği tarihe kadar geçen süre içinde husule geçecek ziya, hasar ve gecikmeden sorumlu olacağı, dava konusu malzemelerin 17/06/2019 tarihli Malatya Merkez şube tarafından tutulan tutanak ile hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ambalajı hasarlı malzeme kargo tarafından teslim alınamayacağına göre ambalaj ve içindeki çok hassas kırabilir malzemelerin nakliye esnasında hasarlanabileceği, malzemelerin incelenmesi için gidildiğinde malzemelerin ambarda olmadığı Malatya'da yerine teslim edildiği şeklinde belgelerin verildiğini, dava konusu malzemeler depo görevlileri tarafından depoda bulunmadığı gibi bilgisayar kayıtlarınd...