E. 2019/770 K. 2020/164

. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2019/770 Esas KARAR NO : 2020/164

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasıyla davacı aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, süresinde imza inkarı bulunamadıklarını , ancak imzanın davacıya ait olmadıklarını, senet üzerinde tahribat da yapıldığını, ileri sürerek anılan takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş ... olarak kendisini tanıtan ... ... ile bir inşaat sözleşmesi hazırladıklarını, ... olarak bildiği kişiye 70.000 TL peşinat ödediğini, peşinata karşılık bu bonoyu aldığını, davacının işi yapmaması üzerine, parayı geri isteyince ... ...'nın kısmen geri ödeme yaptığını, ancak o süreçte bonoyu ... ...'nın ödediğinin ortaya çıktığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf süresi içinde icra hukuk mahkemesinde imza inkarında bulunmadığından kambiyo takibi sürmektedir. Davacı taraf bono üzerindeki imzasını inkar etmekte, yazıların dahi kendi eli ürünü olmadığını savunmaktadır. O halde davacının imza örnekleri alınarak, samimi imzaları toplanarak bilirkişi raporu alınması gerekir. Ancak somut olayda bir özellik vardır. Davalının savunması imza araştırması yapılmasını gereksiz kılmıştır. Zira davalı taraf esasen bono borçlusunun davacı ... değil dava dışı ... ... olduğunu açıkça beyan etmiştir. ... ...nın piyasada ... ismiyle tanındığını, sözleşmeyi onunla yaptığını ancak bunu bilecek durumda olmadığını anlatmıştır. iki kardeş olan ... ve ...nın kimliklerinde yazan isimleri karşılıklı olarak ters kullandıkları anlaşılmaktadır. ... ... ... ismini, ... da ... ismini kullanmaktadır. Bu karışıklığın kasten ve üçüncü kişileri kandırmak için yapıldığı ileri sürüldüğünden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmıştır. Bu soruşturmada davacının ifadesi alınmış ancak dava dışı ... ...nın ifadesi alınamamıştır. Davacının orada verdiği ifade de aynı yöndedir. Davacının piyasada gerçek ismini kullanmayarak insanların yanılmasına sebep olduğu sabit olsa bile bono üzerindeki imza kendisine ait olmadığından kambiyo sorumluluğundan söz edilemez. Zaten davacının sözleşme yaptığı kişi de gerçekte davacı değil, kendini davacının adıyla tanıtan kardeşi, dava dışı ...dir. Bonoya imza atan ... ... ise müstear isim de kullansa bonodan bizzat sorumlu olur. Ancak davacının bu kambiyo senedinin tanzim ve imzası aşamasında bizzat katkısı bulunduğu, sözleşmeyi ve bonoyu bildiği, bir hilenin tarafı olduğu is...