Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin -----tarihinde trafik kazasına karışması neticesinde aracında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket yetkilisi, ------- seyir halinde iken,-----davalı .--- tarafından tanzim edilmiş olan ve---- marka araçla kazaya karıştığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, -----göre -------davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan araç %75 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete hasarın belirlenmesi ve tazmini hususunda başvuru yapıldığını, buna rağmen ne hasar tespiti yapılmış ne de zararın tazmini yoluna gidildiğini, --- sadece maddi zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, yaşanan maddi hasarlı trafik kazasına ve müvekkilinin kusur...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/791
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin -----tarihinde trafik kazasına karışması neticesinde aracında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket yetkilisi, ------- seyir halinde iken,-----davalı .--- tarafından tanzim edilmiş olan ve---- marka araçla kazaya karıştığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, -----göre -------davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan araç %75 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete hasarın belirlenmesi ve tazmini hususunda başvuru yapıldığını, buna rağmen ne hasar tespiti yapılmış ne de zararın tazmini yoluna gidildiğini, --- sadece maddi zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, yaşanan maddi hasarlı trafik kazasına ve müvekkilinin kusur oranına binaen davalı ...---tarihinde başvuru yapıldığını, söz konusu hasarın belirlenmesi ve bu belirlemenin ardından, başvurunun davalı şirkete tebliğinden itibaren hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 15 gün içerisine hesabımıza yatırılması istediklerini, buna rağmen davalı şirket tarafından tarafımıza herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, devamında ------ davalı şirket dava konusu zararı karşılamayı kabul etmediğinde mahkemenizde görülecek olan işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin şirket aracının uğramış olduğu ve bilirkişilerce belirlenecek hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde -------- tarihleri arasında geçerli olacak ------ karşı teminat altına alındığını, davacı taraf davada --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle --- plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan----- poliçede gösterilen----- tamamından değil,----- zarar miktarının araştırılıp, ----- kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili ------aracın ---tarihinde yapılan ihbar üzerine--- numaralı hasar dosyası açtıklarını, dosya inceleme aşamasında iken, gerekli ------ onayı vermemesi nedeniyle tespit yapılamadan davanın açıldığını, dosyada aracın piyasa ve hasar durumuna göre,--- gönderilmiş olduğu, tespitli raporu üzerinden sigortalının % 75 kusuruna istinaden ön rapor rakamına göre -- onarıma yönlendirilecek pa...