Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesiyle özetle: Müvekkili davacının, 115.000TL tutarındaki nervürlü inşaat demiri emtiasının ... Madencilik ... İnş. ... adresine teslim edilmek üzere 24/09/2020 tarihinde davalı ...'e ait olan ve diğer davalı ...'nin sürücülüğünü yaptığı kamyona yüklendiğini, sevk irsaliyesi ile taşıma faturasının düzenlendiğini ancak emtianın gönderilen adrese değil, öğrenildiğine göre ... ilinde bir üçüncü kişiye teslim edildiğini beyanla, 115.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı ... CEVAP dilekçesinde; Davacının ileri sürdüğü taşıma sözleşmesinden haberdar olmadığını, davalı ... isimli kişiyi tır şöförü olarak çalıştırdığını ve davacının ileri sürdüğü vakıayı bu kişiden...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/649 Esas - 2021/565 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/649 Esas KARAR NO : 2021/565
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesiyle özetle: Müvekkili davacının, 115.000TL tutarındaki nervürlü inşaat demiri emtiasının ... Madencilik ... İnş. ... adresine teslim edilmek üzere 24/09/2020 tarihinde davalı ...'e ait olan ve diğer davalı ...'nin sürücülüğünü yaptığı kamyona yüklendiğini, sevk irsaliyesi ile taşıma faturasının düzenlendiğini ancak emtianın gönderilen adrese değil, öğrenildiğine göre ... ilinde bir üçüncü kişiye teslim edildiğini beyanla, 115.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı ... CEVAP dilekçesinde; Davacının ileri sürdüğü taşıma sözleşmesinden haberdar olmadığını, davalı ... isimli kişiyi tır şöförü olarak çalıştırdığını ve davacının ileri sürdüğü vakıayı bu kişiden sorunca olaya muttali olduğunu, akabinde bu kişi hakkında Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın reddini dilemiştir. Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarih ve 2021/100 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden redd...