Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı otobüs firmasıyla ... plakalı otobüsün alınarak, davalı şirkette çalışmak suretiyle işletilmesi konusunda protokol ile anlaştıklarını, buna göre söz konusu aracın gayri resmi olarak 1/2'sinin müvekkiline ait olacağını, resmiyette ise davalı şirkete ait olacağını, davacı müvekkilinin araç kendisinden alınmadan önce tüm taksitlerini ödediğini, senetleri ve ödemiş olduğu makbuzları defalarca davalıdan istemesine rağmen bu evrakların kendisine verilmediğini, davalının protokolde yer alan hususların hiçbirine uymadığını, bugüne kadar müvekkiline ait kredilerin otobüste çalışılmak suretiyle ödendiğini, müvekkili otobüste yapılan usulsüzlüğü tespit etmesine rağmen ve bunu üst yönetime bildirmesine rağmen bu kişiler...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1244 KARAR NO : 2021/747 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı otobüs firmasıyla ... plakalı otobüsün alınarak, davalı şirkette çalışmak suretiyle işletilmesi konusunda protokol ile anlaştıklarını, buna göre söz konusu aracın gayri resmi olarak 1/2'sinin müvekkiline ait olacağını, resmiyette ise davalı şirkete ait olacağını, davacı müvekkilinin araç kendisinden alınmadan önce tüm taksitlerini ödediğini, senetleri ve ödemiş olduğu makbuzları defalarca davalıdan istemesine rağmen bu evrakların kendisine verilmediğini, davalının protokolde yer alan hususların hiçbirine uymadığını, bugüne kadar müvekkiline ait kredilerin otobüste çalışılmak suretiyle ödendiğini, müvekkili otobüste yapılan usulsüzlüğü tespit etmesine rağmen ve bunu üst yönetime bildirmesine rağmen bu kişiler hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, sonrada zarar ettiği bahanesiyle kendisine borç çıkarıldığını, protokolün a 7. maddesi gereğince çalışılacak personelin şirket tarafından SGK'lı yapılması gerekirken hiçbirinin yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmede yazmasına rağmen tesis bedellerini ödemediği için bu ortaklığı bitirdiğini, 2013 ün 11. ayında tesislerle yeni sözleşme yapıldığını fakat sözleşme gereği ödenmesi gereken paranın müvekkiline ödenmediğini, ayrıca söz konusu aracın kaskosunun 18.500 TL'sinin şirket tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından ödendiğini, bu parayı da istemelerine rağmen hala ödenmediğini, bunlarla ilgili olarak davalı tarafa .... Noterliğinden 25/12/2014 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ihtar gönderdiklerini, söz konusu alacaklarının buna rağmen ödenmediğini, protokolde yazan diğer tüm maddelere de uyulmamış olduğundan, araç şirkette şu anda çalıştığından öncelikle söz konusu aracın yarısının müvekkili adına tescilini, ayrıca protokol şartlarına uyulmadığından dolayı protokolün e maddesinin sondan ikinci fıkrası gereğince şimdilik 1.000 TL cezai şartın müvekkiline ödenmesini, sonuç olarak; ... plakalı aracın 1/2'sinin müvekkili adına tescilini, tescil olmadığı takdirde müvekkilinin ödemiş olduğu taksitleri, tesis ücreti ve cezai şartla ilgili sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca şimdilik 1.000 TL'nin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracın kaskosu için ödemiş olduğu 18.500 TL'nin ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı müvekkili şirket aleyhine açılan işbu dava dürüstlük kurallarına aykırı olarak açılmış olup, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının, bireysel olarak ... İstanbul güzergâhında otobüsçülük yapmakta iken yeterli sayıda aracı olmadığı için davalı müvekkili şirket ile çalışmak istediğini, davalının mali ver...