Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1882 · K. 2020/60
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1882 K. 2020/60

E. 2018/1882K. 2020/6021 Ocak 2020
tazminatrücuen tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dava dışı sigortalı ... Yapı Marketleri A.Ş'nin '' Odunluk Mah. Bursa adresinde faaliyet gösteren Carfoour A.V.M 'nin içerisinde bulunan işyerinde davalıya ait binada sızan atık sular nedeniyle dava dışı sigortalının bir kısım ürünlerinin hasar gördüğünü, bu hasardan yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya toplamda 32.307,63 Tl ödeme yapıldığının, 15.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünden 17.307,00 TL rücu alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dışı sigortalı ......

Karar Metni

. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1882 KARAR NO : 2020/60

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dava dışı sigortalı ... Yapı Marketleri A.Ş'nin '' Odunluk Mah. Bursa adresinde faaliyet gösteren Carfoour A.V.M 'nin içerisinde bulunan işyerinde davalıya ait binada sızan atık sular nedeniyle dava dışı sigortalının bir kısım ürünlerinin hasar gördüğünü, bu hasardan yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya toplamda 32.307,63 Tl ödeme yapıldığının, 15.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünden 17.307,00 TL rücu alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dışı sigortalı ... Yapı Marketleri A.Ş'nin '' Odunluk Mah. Bursa adresinde faaliyet gösteren .. A.V.M 'nin içerisinde bulunan işyerinde davalıya ait binada sızan atık sular nedeniyle dava dışı sigortalının bir kısım ürünlerinin hasar görmesi nedeniyle sigortalıya toplamda 32.307,63 Tl ödeme yapmış, 15.000,00 TL sovtaj bedeli düştükten sonra 17.307,00 TL ödemenin davalıdan rücunu talep etmiştir. Davacı yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olmuştur. Hasar bedelinden davalının sorumluluğu yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde belirlenmelidir. Dava sorumluluk esasına dayalı oldığundan olduğuna göre her şeyden önce kusurlu eylem ( yapıda kusur bulunması) , zarar ve illeyet bağı unsurları bir arada bulunmalıdır. Bunun belirlenmesi için mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmıştır. Binaya ait atık su borularının dava dışı sigortalının iş yerinde depo olarak kullanılan bölümün içerisinden geçtiği görülmüştür. Sigortalıya ait malzemelerin üzerine bu borularda meydana gelen kaçak sonucu oluşan sızıntılar neden olmuştur. Borulardan geçen kimyasal maddeler avam de bulunan yiyecek bölümünde yağ atıkları için kullanılan kimyasal maddelerdir. Bu atık karışımı sigortalıya ait malzemelerde hasar meydana getirmiştir. Davalı binanın iç tesisatı niteliğinde bulunan bu boruların sağlıklı çalışmasından bunu kontrol etmekten sorumludur. Oluşan kaçak bu sorumluluğun yerine getirilmesinde oluşan ihmal sonucu meydana gelmiştir. Davalı bu ihmalinden sorumludur. Zarar ile bu ihmali davranış arasında illiyet bağıda mevcuttur. Dolayısıyla oluşan zarardan da davalı sorumludur. Elektronik cihazlarda hasar bedeli bilirkişiler eliyle 26.684.63 TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelden 12.389,30 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra elektronik cihazlar için 14.295 TL tazminat bedeli ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1871 · K. 2020/48

16 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1839 · K. 2020/162

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1878 · K. 2020/556

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1879 · K. 2020/292

13 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1797 · K. 2020/704

13 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1885 · K. 2020/437

14 Temmuz 2020