Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalının müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalının müraacatı üzerine taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi(KMH) ve Kredi Kartı Sözleşmesi kurulduğunu, davalının kredi/kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullanımından kaynaklanan borcunu geri ödememesi üzerine davalıya 25.09.2019 tarih ve ... barkod nolu, 06.09.2019 tarih ... barkod nolu ve 09.10.2019 tarih ... barkod nolu ihtarnamelerin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin istenildiğini, temerrüt oluştuğu halde ödemenin yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... - ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ancak Kredi ve kredi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/384 Esas KARAR NO:2021/887
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalının müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalının müraacatı üzerine taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi(KMH) ve Kredi Kartı Sözleşmesi kurulduğunu, davalının kredi/kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullanımından kaynaklanan borcunu geri ödememesi üzerine davalıya 25.09.2019 tarih ve ... barkod nolu, 06.09.2019 tarih ... barkod nolu ve 09.10.2019 tarih ... barkod nolu ihtarnamelerin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin istenildiğini, temerrüt oluştuğu halde ödemenin yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... - ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ancak Kredi ve kredi kartı borçlarının, TBK'nın 89. Maddesine göre para borçlarından olduğu için alacaklının ikametgahında ödendiğini, bu nedenle yetki itirazının reddedilmesi gerektiğini, ayrıca takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranının, sözleşme özgürlüğü ilkesi ve müvekkili banka faiz uygulamasına uygun olduğunu, kayıtlara göre yapılan itirazın haksız ve takibi uzatmaya yönelik olması sebebiyle kötü niyetli olduğunu, bu sebeple borca ve faize yönelik itirazlarında yerinde olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; itirazların iptali ile takiplerin devamını, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 21.639,69 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ...- ...- ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Dairesinin ...-...-... esas E. Sayılı dosyaları, ,arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası incelendiğinde , Alacaklının ... Anonim Şirketi Borçlunun ... Olduğu Takibin 9.901,66TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.727,03 Tl İlamsız Takip Olduğu 06/11/2019 Tarihli Ödeme Emrinin Borçluya Tebliğ Edildiği Borçlunun 14/11/2019 Tarihinde Süresi İçerisinde Borca Ve Yetkiye İtiraz Ettiği anlaşılmıştır. ....icra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası incelendiğinde Alacaklının ... Anonim Şirketi Borçlunun ... Olduğu,4.588,61 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.072,80-TL İlamsız Takip Olduğu, 06/11/2019 Tarihli Ödeme Emrinin Borçluya Tebliğ Edildiği Borçlunun 14/11/2019 Tarihinde Süresi İçerisinde Borca Ve Yetkiye İtiraz ...