Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı mahkememize verdiği 24/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile borçlu ... LTD. ŞTİ arasında 11.11.2016 tarihinde araç kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşme uyarınca müvekkil bankadan almış olduğu kredi ile ... plakalı aracı satın aldığını, alacağını garanti altına almak amacıyla davalı/borçlu ...'ın borca kefil olduğunu ve araç üzerine borç değerince rehin tesis edildiğini, bu kapsamda davalı borçlunun kefalet hükümleri uyarınca müşterek borçlu sıfatını kazandığını, gerek asli borçlu gerekse davalı kefil tarafından sözleşmeye uygun olarak hareket edilmediğini ve kredinin taksitlerinin sözleşmede belirtilen zamanda ödenmediğini, bu sebeple ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile rehnin paraya...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/257 Esas KARAR NO : 2020/163
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı mahkememize verdiği 24/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile borçlu ... LTD. ŞTİ arasında 11.11.2016 tarihinde araç kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşme uyarınca müvekkil bankadan almış olduğu kredi ile ... plakalı aracı satın aldığını, alacağını garanti altına almak amacıyla davalı/borçlu ...'ın borca kefil olduğunu ve araç üzerine borç değerince rehin tesis edildiğini, bu kapsamda davalı borçlunun kefalet hükümleri uyarınca müşterek borçlu sıfatını kazandığını, gerek asli borçlu gerekse davalı kefil tarafından sözleşmeye uygun olarak hareket edilmediğini ve kredinin taksitlerinin sözleşmede belirtilen zamanda ödenmediğini, bu sebeple ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip düzenlendiğini ancak rehin konusu aracın alacağının karşılamaya yetmediği için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür kaydı olmamak kaydı ile ilamsız takip düzenlendiğini, davalı/borçlunun iş bu ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek ... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından yürütülen takipte, icra takibinin istem gibi devamına; alacak belli ve belirlenebilir (likit) olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, araç kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan iş bu davanın 27/11/2019 tarihli duruşmada HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı görüldü. Davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen dava dosyasının takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin alındığından davacıdan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ve teminatın karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran davacı tarafa resen iadesine, 5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Böl...