Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ... nolu 3/8/2015 tarihinde sözleşme yaptığını ve işyerine hizmet almaya başladığını, çarşı merkezine güvenlik sistemi kurulması nedeniyle haziran 2019 da hizmete ihtiyaç kalmadığını belirttiğini telefon ile iptal ettirdiğini, birçok defa aradığını 2 ay ücretsiz hizmet vereceklerini ve daha sonra aylık 100 TL ücret ile hizmet almaya devam edebileceğini teklif ettiklerini, hiçbirini kabul etmediğini ve 2 defa iadeli-taahhütlü yazı ile sözleşmeyi fesih talebi yolladığı buna rağmen iki aylık hediye sürenin bitiminden itibaren aylık 200 TL olarak hizmet faturası kesmeye devam ettiklerini, geçen ay ödeme yapmadığı için hizmet vermeyi durdurduklarını bildirdiklerini buna rağmen fatura kesmeye devam ettiklerini, bu süre içinde onlarca...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/701 Esas KARAR NO : 2020/1 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ... nolu 3/8/2015 tarihinde sözleşme yaptığını ve işyerine hizmet almaya başladığını, çarşı merkezine güvenlik sistemi kurulması nedeniyle haziran 2019 da hizmete ihtiyaç kalmadığını belirttiğini telefon ile iptal ettirdiğini, birçok defa aradığını 2 ay ücretsiz hizmet vereceklerini ve daha sonra aylık 100 TL ücret ile hizmet almaya devam edebileceğini teklif ettiklerini, hiçbirini kabul etmediğini ve 2 defa iadeli-taahhütlü yazı ile sözleşmeyi fesih talebi yolladığı buna rağmen iki aylık hediye sürenin bitiminden itibaren aylık 200 TL olarak hizmet faturası kesmeye devam ettiklerini, geçen ay ödeme yapmadığı için hizmet vermeyi durdurduklarını bildirdiklerini buna rağmen fatura kesmeye devam ettiklerini, bu süre içinde onlarca kere telefon ile aradıklarını ve tacizde bulunduklarını, haziran başından beri sistemi kullanmadığını hiçbir hizmet almadığını, istemediğini ve vermediğini hizmeti ısrarla iptal etmediklerini fatura kesmeye ve haksız kazanç istemeye devam ettiklerini, firmanın bunu diğer müşterilerine de yaygın olarak yaptığını internet ortamında yüzlerce şikayetçiden anlaşıldığı üzere bu şikayetini 2/10/2019 tarihinde Cimer'e de yaptığını, davanın kabulü ile dava açılmasını, firma ile yapılan sözleşmenin iptaline karar verilmesini, sözleşme iptali talebinin 4 aydan daha uzun bir süre önce yapılması nedeniyle sözleşmede belirtilen 120 USD cihaz söküm bedelinin alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış olup dosya üzerinden karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında 03/08/2015 tarihinde akdedilen sözleşmenin iptali ile sözleşmede belirtilen 120 USD cihaz söküm bedelinin alınmamasına karar verilmesi talebinden ibarettir. HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir...'' şeklinde düzenlenmiştir. Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren Mahkeme dışı çözüm yollarından birisidir. 19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3. Dava şartı olarak arabuluculuk ''MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için'' dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup, 6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) ''(1) İlgili ...