BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 25/01/2013 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Asıl davada davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ...mahallesi, 1100 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında, bayilik yürütülmesi için 25.04.2007 tarihinde bayilik protokolünün imzalandığını, söz konusu protokol uyarınca davacı ... lehine taşınmaz üzerinde 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, kararlaştırılan yükümlülükler kapsamında davacı şirketin davalılar ve taşınmaz lehine oılmak üzere toplam 499.813 USD tutarında yatırım gerçekleştirdiğini, 5 yıldan uzun süreli bayilik sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/37 KARAR NO : 2020/77
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2013 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL 12 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/26 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 25/01/2013 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Asıl davada davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ...mahallesi, 1100 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında, bayilik yürütülmesi için 25.04.2007 tarihinde bayilik protokolünün imzalandığını, söz konusu protokol uyarınca davacı ... lehine taşınmaz üzerinde 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, kararlaştırılan yükümlülükler kapsamında davacı şirketin davalılar ve taşınmaz lehine oılmak üzere toplam 499.813 USD tutarında yatırım gerçekleştirdiğini, 5 yıldan uzun süreli bayilik sözleşmesi yapılamayacağından bayilik sözleşmesinin 17 yıl süre ile yapılmadığını ve taraflar arasında 5 yıl süreyle akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı limited şirket dışındaki diğer davalıların sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladıklarını, bayilik ilişkisinin yaklaşık 5 yıl 3 ay süreyle devam ettiğini, daha sonra şirketin petrol ofisi ile anlaşma yaptığını, sözleşme gereğince davalılar lehine 17.07.2007, 04.03.2008 tarihlerinde taraflar arasında intifa/bayilik dikey ilişkisinin 17 yıl süreceği inancıyla 51.487 Tlk kısmın ürün, 522,345 TL kısmı nakit olmak üzere davalı şirkete toplam 573,832 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, bayilik sözleşmesini süreden önce sona ermesi nedeni ile davacı şirketin yapmış olduğu, yatırımların kullanılmayan kısmına isabet eden 395.400 TL ana paranın fiili ödeme tarihi olan 17.02.2007 ve 04.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve semereleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının talep etmiş olduğu alacağın zaman aşımına uğradığını beyan etmiş müteakiben taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mezuata aykırı biçimde ödenen bedelin 5 yıl süre için verilmemiş olduğunun ve iadeye tabi bulunduğunun iddia edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının yapılan ödemeyi amacına uygun olarak kullandığını ve iyi niyetli olduğunu bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, davacının da mevcut ticari ilişkiden gelir elde ettiğini ve davacının taleplerinin fahiş olduğnun beyan ederek davanın öncelikle zaman aşımı mümkün değilse esas yönünden reddine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle ; Davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini...