DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin optik ve gözlük alanında faaliyet gösteren dükkanı işlettiğini, davalı ... şirketinin müvekkile dükkanında birçok kaliteli gözlüğün olduğunu ve bunları hırsızlık, yangın gibi riskli işlere karşı sigorta yaptırması teklifinde bulunduğunu, davalı ... şirketinden dükkanı incelemeye geldiklerini ve dükkanın sigorta yapmaya uygun ve sigorta kapsamında olduğunu belirttiğini, bu doğrultuda müvekkil ile sigorta şirketi arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi isimli, ... poliçe numaralı, ... Acente numaralı ... A.Ş'nin acente olduğu, 05/01/2016 başlangıç tarihli, 05/01/2017...
T.C. 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/353 Esas KARAR NO : 2020/25
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin optik ve gözlük alanında faaliyet gösteren dükkanı işlettiğini, davalı ... şirketinin müvekkile dükkanında birçok kaliteli gözlüğün olduğunu ve bunları hırsızlık, yangın gibi riskli işlere karşı sigorta yaptırması teklifinde bulunduğunu, davalı ... şirketinden dükkanı incelemeye geldiklerini ve dükkanın sigorta yapmaya uygun ve sigorta kapsamında olduğunu belirttiğini, bu doğrultuda müvekkil ile sigorta şirketi arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi isimli, ... poliçe numaralı, ... Acente numaralı ... A.Ş'nin acente olduğu, 05/01/2016 başlangıç tarihli, 05/01/2017 bitiş tarihli sigorta sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkile ait dükkana 28/05/2016 tarihinde hırsızın girdiğini, müvekkilin işyerinde toplam 24.168,72 TL tutarında zarar olduğunu, yaşanılan bu hırsızlık nedeniyle olayın davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından ekspertiz çalışması yapılarak hasarın ödenmesi kararı verildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı şirketle tekrar görüşüldüğünü ve davalı şirketin müvekkile ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, müvekkil zararını davalı şirketten alamadığı için arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de davalı şirketin bu zararı ödemeyeceklerini bildirdiğini ve bu sebeple uzlaşılamadığını bildirerek hırsızlık olayının davalı şirket ile müvekkil arasında yapılan sigorta sözleşmesi kapsamında ve tarihleri içerisinde olduğunu, hırsızlık olayından dolayı uğramış olduğu 24.168,72 TL zararın davalı ... şirketinden tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 28/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın 28/05/2016 tarihinde meydana geldiğini, davacının müvekkil şirketten hasar tazmin talebinin 24/11/2016 tarihinde reddettiğini, davacı tarafın davayı 13/06/2019 tarihinde açtığını, zamanaşımı tarihi olarak hasar tarihi yada hasar talebini red tarihi başlangıç tarihi olarak kabul edilse bile 2 yıllık zamanaşımını geçtiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe teminatı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu hasarın 28/05/2016 tarihinde meydana gelen hasar müvekkile bildirilen yazılı cevap ile reddedildiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan Kobi Paket Sigorta Poliçesinin özel şartları içerisinde bulunan "hırsızlık teminatı; güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi veya demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi, güvenlik kamerası tedbirlerinden en az b...