Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili ... ile davalı fatura, proforma fatura ve irsaliyelerdeki ticari emtiaların satış, montaj ve hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkili şirket sunulan fatura ve irsaliyeler gereğince ticari emtia ve malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, ayrıca taraflar arasında ürünlerin eksiksiz teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağı da düzenlendiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle toplam alacak miktarı olan 26.172,29-TL için müvekkili tarafından 01/10/2014 tarihinde ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başadığını ve 10/10/2014 tarihinde ödeme emri davalı borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borçlu tarafından da haksız ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/92 Esas KARAR NO : 2019/999
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili ... ile davalı fatura, proforma fatura ve irsaliyelerdeki ticari emtiaların satış, montaj ve hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkili şirket sunulan fatura ve irsaliyeler gereğince ticari emtia ve malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, ayrıca taraflar arasında ürünlerin eksiksiz teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağı da düzenlendiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle toplam alacak miktarı olan 26.172,29-TL için müvekkili tarafından 01/10/2014 tarihinde ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başadığını ve 10/10/2014 tarihinde ödeme emri davalı borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borçlu tarafından da haksız ve mesnesiz takibe, asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve mezkur takip durduğunu, takibin durmasına müteakiben borçlu tarafından müvekkili hesabına 21/10/2014 tarihinde 13.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca üstlendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak müteaddit taleplerine rağmen bugüne kadar cari hesap borcu ödenmediğini, takip konusu alacağın taraflar arasında akdedilen sözleşme, fatura, irsaliye, teslim tutanağı, cari hesap ekstresi ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirketin icra dosyasındaki borçlu olmadıkları iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle davanın açılması zururati hasıl olduğunu, müvekkili davacının 13.172,20-TL alacağının temürrüt tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı yan sözleşme, faturalar kapsamında davalı şirkete teslimini üstlendiği malları tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu durum davalı şirket Bölge Satış Temsilcisi ... tarafından gönderilen 28 Ağustos 2014 tarihi itibarı ile de sabit olduğunu, bu nedenle, sözleşme, faturalar ve eksik malların toplam bedel içindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten kendisine teslim edilmeyen malların ödemesini yapması beklenemediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, sunulan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası. 2-Taraflar arasındaki BA/BS formları, cari hesap ekstreleri, 3-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayısıyla ...'ten aldırılan 09/04/...