DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2020 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan kişi olduğunu, davalının 08/02/2018 tarihi ile 16/08/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının icra müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak geçiş ihalili cezalarına, faizlerine ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/235 Esas KARAR NO : 2020/219
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2020
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan kişi olduğunu, davalının 08/02/2018 tarihi ile 16/08/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının icra müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak geçiş ihalili cezalarına, faizlerine ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/04/2020 tarihli dilekçesi ile davanın Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığını, sehven mahkememizde açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini beyan ettiği, ayrıca dava dilekçesinin "İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne hitaben yazıldığının görüldüğü, dosya kapsamında davalının tacir olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının mersis sorgusunda adına ticari işletme kaydının çıkmadığı, açılan davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İst...