DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2016 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ:31/10/2016 KARAR TARİHİ:30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 19/05/2009 tarihinden itibaren devam eden hizmet sözleşmesi gereğince davalıya ait '... ' yatının müvekkili şirket tarafından işletilmekte bulunan ... bağlama hizmeti aldığını, ... teknesinini almış olduğu hizmetlere ilişkin ücret ve gecikmeden dolayı doğan fark faturalarının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 19/05/2010 tarihi hizmet sözleşmesinin bitim tarihi olan 19/08/2011 tarihinden sonrada teknenin Marinada bulundurulmaya devam edildiğini, davalı tarafından hizmet...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS No:2020/119 Esas KARAR NO:2020/114
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2016 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ:31/10/2016 KARAR TARİHİ:30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 19/05/2009 tarihinden itibaren devam eden hizmet sözleşmesi gereğince davalıya ait '... ' yatının müvekkili şirket tarafından işletilmekte bulunan ... bağlama hizmeti aldığını, ... teknesinini almış olduğu hizmetlere ilişkin ücret ve gecikmeden dolayı doğan fark faturalarının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 19/05/2010 tarihi hizmet sözleşmesinin bitim tarihi olan 19/08/2011 tarihinden sonrada teknenin Marinada bulundurulmaya devam edildiğini, davalı tarafından hizmet bedeli miktarına taraflar arasında uzlaşma bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalının almış olduğu hizmet bedellerini ödemesi gerektiğini, davalı tarafından hizmetin alınıp sözleşmenin yenilenmediğini ileri sürülmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkememin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşmelerin ve faturaların tarafının müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin ... Group Inc. temsiili yetkilisi olmadığını, faturaların diğer davalı adına düzenlendiğini, davacı tarafından süresi sona eren sözleşme hükümlerinini sonraki dönemler içinde geçerli olduğunu belirtildiğini bu yaklaşımın borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, sona eren bir sözleşmeden kaynaklanan borçtan kimsenini sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, davacının takip tutarının %20 si oranında tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan hizmet anlamasına göre davalıya ait tekneye kullanım bağlama hizmeti ve diğer hizmetlerin verildiğini, borçluya 21/08/2014 ve 26/11/2014 tarihli faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili birleşen davada cevap d...