Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/251 · K. 2020/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/251 K. 2020/246

E. 2019/251K. 2020/24616 Haziran 2020
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıispat yükübilirkişi raporuödeme emriiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda 16/06/2020 tarihli celse de basit yargılama usulüne tabi davada açık yargılamaya son verildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili marifeti ile ikame eylediği davada : dava dilekçesinde davalı borçlunun ticari ilişki devamında tertip edilen faturalar karşılığı aldığı ürün bedellerini ödemediğini bu nedenle davalı hakkında icra takibine girişildiği icra takibinde davalının borca haksız olarak itiraz ettiği takibin bu nedenle durmasına karar verildiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebi mezkur davayı ikame etmiştir. Mahkememize ikame edilen dava sonrası da dava dilekçesi ve tensip zabtı davalıya ---- tarihinde tebliğ edilmiş davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/251 Esas KARAR NO : 2020/246

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda 16/06/2020 tarihli celse de basit yargılama usulüne tabi davada açık yargılamaya son verildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili marifeti ile ikame eylediği davada : dava dilekçesinde davalı borçlunun ticari ilişki devamında tertip edilen faturalar karşılığı aldığı ürün bedellerini ödemediğini bu nedenle davalı hakkında icra takibine girişildiği icra takibinde davalının borca haksız olarak itiraz ettiği takibin bu nedenle durmasına karar verildiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebi mezkur davayı ikame etmiştir. Mahkememize ikame edilen dava sonrası da dava dilekçesi ve tensip zabtı davalıya ---- tarihinde tebliğ edilmiş davalı borçlu tarafından açılan davaya her hangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmemiş ve davalıya cevap için verilen sürenini bitiminde davanın TTK 4/2 gereğince basit yargılama usulüne tabi bulunması nedeni ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ---------- Esasında kayıtlı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın niteliği gereği öncelikli olarak dava şartlarının incelenmesine geçilmiş, HMK 114/1 de sayılı bulunan dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış, dava da bunun yanı sıra İİK 67 ve HMK 114/2 gereğince özel dava şartlarının bulunması gerektiği anlaşılarak icra dosyası celp edilerek incelenmiş, İcra dosyasının tetkik ve incelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalıya çıkartılan ------- ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz süresi içersinde takibe karşı itirazlarını sunmuş bulunduğu görülmüş, bu nedenle dava da İİK 67 gereğince özel dava şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraflar arasında TTK anlamında cari hesap mutabakati bulunduğunu takip talebinde ve dava dilekçesinde ileri sürmüş ise de taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğu hususu davacı tarafından dilekçeler aşamasının bitimi sonrasında anlaşılmış ve taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olup olmadığı, açık hesap ilişkisi bulunmakta ise açık hesap ilişkisinin kapsamında davacı tarafından tertip edilen faturalardan ötürü davacının davalıdan her hangi bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlığın toparlandığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. denilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İspat yükü başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede İspat ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/245 · K. 2020/261

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/258 · K. 2020/522

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/318 · K. 2020/246

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2021/208

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/249 · K. 2020/213

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2020/253

12 Mart 2020