DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrikten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrikten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu; kullandığı kaçak elektriğin tahsili yönünde başlatılan İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasına haksız bir itiraz yaparak takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı ----- kiraladığını; önceki dönemi içerecek şekilde kaçak elektriğin faturalandığını; kullanmadığı dönemden müvekkilinin sorumlu olmayacağını; takibe konu edilen faturanında hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/794 Esas KARAR NO : 2020/210
DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrikten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrikten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu; kullandığı kaçak elektriğin tahsili yönünde başlatılan İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasına haksız bir itiraz yaparak takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı ----- kiraladığını; önceki dönemi içerecek şekilde kaçak elektriğin faturalandığını; kullanmadığı dönemden müvekkilinin sorumlu olmayacağını; takibe konu edilen faturanında hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı taraf, davalı aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle ------ KDV olmak üzere toplam 75.491,62 TL üzerinden icra takibinde bulunup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,8 yıllık faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı bu icra takibine süresi içinde "borcum yoktur" şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce,---------- kullanılmasına ilişkin tutulan tutanak getirtilmiş, tutanakta kaçak elektriğin davalı kullanımında olan --------- gerçekleştiği, --------üzerine olduğu belirlenmiştir. Tutanakta yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesiz enerji kullanıldığı" tespit edilmiştir. Davalı, kullandığı elektriğin zati sayacına ait olduğunu kabul etmekte olup ancak kiracı olduğunu, sadece kiraladığı dönemden sorumlu tutulması gerektiğini belirtmekle takibe konu kaçak elektriğinde önceki kiracılar tarafından kullanıldığını iddia etmektedir. Mahkememizce öncelikle davalının savunması nazara alınarak hangi tarihler arasında kiracı olduğu araştırılmıştır. Muhtardan getirtilen kayıtlara göre davacımızın 31/10/2016 tarihinden itibaren, --------- itibaren ikamet ettiği bildirilmiştir. Bu resmi kayıt olup, beyana göre tutulan resmi kayıttır. Her ne kadar beyana göre davacımızın 31/10/2016'dan itibaren bu yerde ikamet ettiği yazılıysa da; davalımız beyanla sabit tutulup, kendi beyanına göre 01/05/2016'da bu yeri kiraladığı kabul edilerek o tarihten 31/10/2016'ya kadar ( fatura tarihine kadar ) sorumlu kabul edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır. Bilirkişi bu çerçevede yaptığı hesaplamada, 2.288,89 TL asıl alacak, 107,88 TL gecikme faizi, 19,42 TL KDV alacak hesaplamıştır. Söz konusu olan hesaplama Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin --- Esas - -------Karar sayılı ilamında gösterilen hesaplama ş...