DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ile; ----- devre mülk adı altında ----- edilmesiyle satın alman ve 2014 yılında başlanıp 2016 yılında teslim edileceği bildirilen----------- resmi şekil şartına uygun olmadan yaptığı bu tip sözleşmelerle binlerce vatandaşa mağduriyet üstüne mağduriyet yaşattığını ve belli aralıklarla farklı mekânlar seçerek sabit bir yerde durmamakta ve adresin değiştirdiğini,ayrıca senet ile satmış olduğu devre mülkleri birçok mağdurun senet ödemesi bitmesine rağmen senetler kayıp denilerek geri vermeyip bir müddet sonra 3. firmalara senetleri vermek ve kullandırmak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2018/1072 KARAR NO : 2020/155
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ile; ----- devre mülk adı altında ----- edilmesiyle satın alman ve 2014 yılında başlanıp 2016 yılında teslim edileceği bildirilen----------- resmi şekil şartına uygun olmadan yaptığı bu tip sözleşmelerle binlerce vatandaşa mağduriyet üstüne mağduriyet yaşattığını ve belli aralıklarla farklı mekânlar seçerek sabit bir yerde durmamakta ve adresin değiştirdiğini,ayrıca senet ile satmış olduğu devre mülkleri birçok mağdurun senet ödemesi bitmesine rağmen senetler kayıp denilerek geri vermeyip bir müddet sonra 3. firmalara senetleri vermek ve kullandırmak sureti ile işleme konularak mağdurların icrai işleme maruz bırakılarak tekrardan senetleri ödetip ikinci kez mağdur ettiğini,bu sebeple söz konusu firmanın dolandırıcılığına son verilmesi, sözleşmenin ve ilgili senedin iptal edilmesi talep etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür Dava; Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) istemine ilişkindir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasında --------- numaralı daire için --- olarak--- 25.000-TL bedel karşılığında tarafların anlaştığı görülmüştür. Ödeme planı formu incelendiğinde satış fiyatının 25.000-TL olduğu 1.000-TL peşinat alındığı, davacının davalı lehine 15/01/2017 vade tarihli -------------------senet numaralı 13/02/2015 düzenleme tarihli senet verdiği, evrak suretlerinden görülmüştür. Satış vaadi sözleşmeleri, kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden almakta ve Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla, geçerliliği resmî şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilecektir. Bir başka deyişle, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, genel hükümler çerçevesinde, ---- alacaklısına, vaat borçlusunu tescile zorlama yetkisi kazandırmaktır. Davaya konu sözleşmenin geçerlilik şartı olan resmi şekil şartının bulunmadığı, sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. Sebepsiz zenginleşme; TBK'nın 77-82.maddelerinde açıklandığı gibi, haklı bir sebep ...