Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/314 · K. 2020/349
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/314 K. 2020/349

E. 2020/314K. 2020/34921 Temmuz 2020
yetkili mahkemetazminatmüdahalenin menihacizihtiyati hacizhaksız işgalkredi sözleşmesisözleşmeye aykırılıkuzlaşmaecrimisilzilyetlikgörevli mahkemehaksız işgal tazminatıirtifak hakkıistinaf yolukira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... San Ve Tic Aş.ne Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin süresi içerisinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini, Kredi hesaplarının kat edilmesi sonrası 22.02.2019 tarihinde müvekkil Banka ile davalı borçlu firma arasında Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Protokolü akdedildiğini, Anılan protokol uyarınca taraflar, bedeli davalı borçlu firmanın kredi borcundan mahsup edilmek üzere davalı borçlunun maliki olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... mahallesi, ... parselde kain 22.445,41-m2 alanlı, on blok fabrika binası ve arsası nitelikli taşınmazı, borçlu firma lehine vefa hakkı tanınarak, müvekkil Banka'ya devredilmesi ve bu devirden sonra bakiye borç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314 Esas KARAR NO : 2020/349 Karar DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... San Ve Tic Aş.ne Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin süresi içerisinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini, Kredi hesaplarının kat edilmesi sonrası 22.02.2019 tarihinde müvekkil Banka ile davalı borçlu firma arasında Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Protokolü akdedildiğini, Anılan protokol uyarınca taraflar, bedeli davalı borçlu firmanın kredi borcundan mahsup edilmek üzere davalı borçlunun maliki olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... mahallesi, ... parselde kain 22.445,41-m2 alanlı, on blok fabrika binası ve arsası nitelikli taşınmazı, borçlu firma lehine vefa hakkı tanınarak, müvekkil Banka'ya devredilmesi ve bu devirden sonra bakiye borç bedelinin sözleşmede belirlenen koşullarla müvekkil Banka'ya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, Protokol konusu gayrimenkul, 25.02.2019 tarihinde müvekkil Banka'ya devredildiğini ve bakiye borcun tasfiyesine ilişkin olarak davalı borçlu edimlerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, Bakiye borcun protokol hükümlerine uygun olarak ödenmediğini ve bunun üzerine, 01.08.2019 tarihinde müvekkili Banka tarafından ... Noterliği'nin 102155 yev. sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeye aykırılık nedeni ile vefa hakkı sözleşmesinin feshedildiğini, vefa hakkına konu taşınmazın derhal boş olarak teslimi, taşınmaz boş ve hasarsız teslim edilmediği takdirde; taşınmazın tahliyesi için yasal yollara başvurulacağını, tahliye edilinceye kadar geçecek süre için haksız kullanım bedeli talep edileceği hususu davalıya ihtaren bildirildiğini, İhtarnamenin tebliğine rağmen, bugüne dek taşınmaz tahliye ve teslim edilmediğini, bu nedenle davalı vefa hakkının sona erdiği tarihten itibaren haksız işgalci olarak taşınmazda olduğunu, Taşınmaz, davalı ... San ve Tic. AŞ. firmasının üretim fabrikasını, montaj ve sevkiyat birimlerini, genel müdürlük binasını, perakende ve outlet satış mağazalarını da içeren bir yerleşke olarak kullanıldığını, Ana arterlere yakın konumda, yaklaşık 22.445,41-m2 büyüklüğünde ve değerli bir gayrimenkul olduğunu, Davalı firma, temel faaliyetini mezkur gayrimenkulde sürdürdüğünü ve taşınmazdan ciddi bir kar elde ettiğini, İş bu dilekçeleri tarihi itibariyle borçlu firma anılan taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam etmekte olduğunu, protokolün sona ermesine rağmen Müvekkili Banka taşınmazdan faydalanamamakta olduğunu,bu durumdan da ayrıca bir zarar doğduğunu, haksız işgalin sona erdirilerek, en kısa sürede taşınmazın boşaltılması için iş bu davayı açtıklarını, İş bu dava açılmadan önce, hem karşı tarafla uzlaşma ihtimaline binaen hem de huzurdaki dava bakımından dava şartı teşkil etmesi n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/490 · K. 2021/218

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/128 · K. 2020/815

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/657 · K. 2020/714

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/307 · K. 2021/223

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/249 · K. 2020/325

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/74 · K. 2020/364

24 Eylül 2020