DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 İş bu davanın ------- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın------- tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekili tarafından her ne kadar işbu dosyanın İstanbul Anadolu -------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----. Sayılı dosyasının Görevsizlik kararı ile mahkememizde görüldüğünden bahisle işbu dosya içinde ayrıca vekalet ücreti verilmesini talep etmiş ise de işbu davanın Görevsizlik kararı ile mahkememizde görülen davanın devamı niteliğinde olduğu, HMK 331/2 maddesindeki düzenlemenin görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO : 2020/43
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
İş bu davanın ------- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın------- tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekili tarafından her ne kadar işbu dosyanın İstanbul Anadolu -------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----. Sayılı dosyasının Görevsizlik kararı ile mahkememizde görüldüğünden bahisle işbu dosya içinde ayrıca vekalet ücreti verilmesini talep etmiş ise de işbu davanın Görevsizlik kararı ile mahkememizde görülen davanın devamı niteliğinde olduğu, HMK 331/2 maddesindeki düzenlemenin görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin Görevli mahkemede değerlendirileceği, davanın Görevsizlik ,Yetkisizlik veya gönderme kararından sonra bir bayka Mahkemede devam edilmemesi halinde davanın açıldığı Mahkemede karara bağlanacağının düzenlendiği, davalı vekilinin iki ayrı vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına ve HMK 331/2 maddesi gereğince davacının yargılama giderleri ile mahkumiyetine karar verilmiştir. KARAR: 1.Davanın H.M.K.nun 150/5 ve 320/4 Madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2.Alınması gerekli olan ----- maktu harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan ------harçtan mahsubu ile bakiye--- harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, ----. uyarınca davalı yararına takdir olunan ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran ilgili taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..