DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalıya ait bulunan ----adresinde bulunan ve ----parsel numarada kayıtlı işyeri olarak kullanılan ticari nitelikteki ----- bağımsız bölümlerin satışına aracılık hususunda müvekkil şirket ile davalı arasınd ---- tarihli --- Sözleşmesi akdolunduğunu, aracılık sözleşmesi imzalanmasından sonra müvekkil şirketçe aracılık faaliyetine başlandığını, davalının taşınmazına alıcı bulunduğunu,----- bedelle almaya talip olduklarını, emlak alım satım sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin 11. Maddesinde " anlaşmazlık halinde hakız olan tarafça,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/100 KARAR NO : 2019/843
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalıya ait bulunan ----adresinde bulunan ve ----parsel numarada kayıtlı işyeri olarak kullanılan ticari nitelikteki ----- bağımsız bölümlerin satışına aracılık hususunda müvekkil şirket ile davalı arasınd ---- tarihli --- Sözleşmesi akdolunduğunu, aracılık sözleşmesi imzalanmasından sonra müvekkil şirketçe aracılık faaliyetine başlandığını, davalının taşınmazına alıcı bulunduğunu,----- bedelle almaya talip olduklarını, emlak alım satım sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin 11. Maddesinde " anlaşmazlık halinde hakız olan tarafça, sözleşmede yazılı tazminatlarla birlikte alıcı ve satıcıyı temsilen müvekkil şirkete bağış bedelinin --- ödeneceğinin " kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Beyoğlu --. Noterliğinden ihtarname çekildiğini, davalı tarafın işbu ihtarnameye cevabi ihtarla itiraz bulunduğunu ve yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün ---- hizmet bedelinin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, cezai şartı talep hakkını saklı tuttuğunu, davalı tarafın takibe itiraz üzerine cazi şartı talep ahkkı sakla ttulmak suretiyle açılan itirazın iptali davasında yapıan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu -- Asliye Hukuk Mahkemesince icra inkar tazminatına yer olmadığına dair karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazın iptali talebiyle bu davanın açıldığını, davalının alacağın ---- sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil ile davacı arasındaki sözleşmenin 5.8 maddesinde yer alan cezai şart meselesinin " ...Sözleşme şartlarının, -----tarafından yerine getirilmesine karşın, Müşteri İş bu sözleşmenin----maddelerindeki, taahhüt ve yükümlülüklere uymaması ve sözleşmeinin bozulmasına neden olması halinde, ---- belirlenen hizmet bedelini öder,...." şeklinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşmede bu maddelerin hiçbirini ihlal etmediğini, alıcılar söz konusu emlak-alım sözleşmesinde belirtilen bloke çekleri müvekkile vermediği için taşınmaz üzerinde mevcut takyidatlar, müvekkil tarafından kaldıramadığını, bu sebepler ile satış gerçekleştirilemediğini,Taraflar alacak borç ilişkisine girerken; alacaklı alacağını güvence altına almak için borçluya gözdağı vermek amacıyla s...