Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/315 · K. 2019/956
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/315 K. 2019/956

E. 2019/315K. 2019/95619 Kasım 2019
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu -davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/315 KARAR NO : 2019/956 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu -davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A / Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

G E R E K Ç E / Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 11.776,11-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmıştır. Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Davalı asil, davaya cevap vermemiş, ancak icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, davacı/alacaklı firmanın kendi firmasına ürettiği etiketlerin bir kısmının hatalı olduğunu, üzerlerine istemedikleri halde üretim ve son kullanma tarihi atıldığını, davacı firmaya yaptırılan işin tutarının 28.832,00 TL olduğu, hatasız olarak ellerine ulaşan işler için 17.056,00 TL ödemenin eft yoluyla yapıldığı, kalan kısmın ise firmanın teslim ettiği ayıplı, hatalı ürünlerin bedeli olduğunu beyan ederek, davacı ile arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmemiş, bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu şeklinde ayıp iddiasında bulunmuş olup, bu haliyle somut olayda, ispat külfeti davalı/borçludadır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/311 · K. 2019/693

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/643 · K. 2019/1082

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/906 · K. 2019/329

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/281 · K. 2019/535

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1071 · K. 2019/656

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/10 · K. 2019/1019

23 Aralık 2019