Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 30 yıllık komşuları olan ..., ... ve ... ile kot jeans ürünlerini dış pazarlarda satabilmek için tanıdıkları ile irtibata geçtiğini, şifahi olarak parça paşo 50 cent komisyon bedeli alacağı şeklinde anlaştığını, dava evvel çalışmış olduğu firmalarda tanıdığı ve sevkiyat işlerini yaptırdığı Ukraynalı ... yı bu kişilerle tanıştırdığını, ayrıca İranlı ....'yi de tanıdığını, ... ve ....'un telefonlarının kendisinde mevcut olduğunu, ... ve ....'ın sahip olduğu .... firmasının ....'deki mağazalarında çalışan Rusça tercüman aracılığıyla görüştürdüğünü, müşterilerinin telefonlarını da kendisinin tercümana verdiğini, böylece anlaşma sağlandığını, bu zamana kadar 6.200,00 $ alacağının üzerine yattıklarını, kendisi sayesinde .......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/100 KARAR NO : 2020/415
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 30 yıllık komşuları olan ..., ... ve ... ile kot jeans ürünlerini dış pazarlarda satabilmek için tanıdıkları ile irtibata geçtiğini, şifahi olarak parça paşo 50 cent komisyon bedeli alacağı şeklinde anlaştığını, dava evvel çalışmış olduğu firmalarda tanıdığı ve sevkiyat işlerini yaptırdığı Ukraynalı ... yı bu kişilerle tanıştırdığını, ayrıca İranlı ....'yi de tanıdığını, ... ve ....'un telefonlarının kendisinde mevcut olduğunu, ... ve ....'ın sahip olduğu .... firmasının ....'deki mağazalarında çalışan Rusça tercüman aracılığıyla görüştürdüğünü, müşterilerinin telefonlarını da kendisinin tercümana verdiğini, böylece anlaşma sağlandığını, bu zamana kadar 6.200,00 $ alacağının üzerine yattıklarını, kendisi sayesinde .... firmasının İran'da tanınan marka olduğunu, işi resmi anlaşmaya dökmek istediğinde kendisine 900 $ vererek işten koparmaya çalışıldığını ve silahla tehdit edilip darp edildiğini, bununla ilgili raporları olduğunu,ve en son arabuluculuk anlaşma talebini reddettiklerini, elinde sözleşme olmadığı için hiçbir sonuç alamadığını, kendisini kasten yaraladıklarını, hala tehdit edildiğini, şuana kadar takriban 36.000,00 TL parasını alamadığını ve sözleşme olmadığından bunu icraya veremediğini, sonuç olarak 36.000,00 TL alacağının hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı soruşturmaların tamamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar alındığını, davalara konu olan suçlamalardan beraat ettiğini, davacının elinde herhangi bir sözleşme veya senet bulunmadığını kendisinin de belirttiğinin görüldüğünü, haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz konu davada ise davacının açıkça dürüstlük kurallarını ihlal ettiğinden davanın reddinin gerektiğini,davacının açmış olduğu davanın bir alacak davası olduğunu, ancak belge ve delil olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, sonuç olarak davanın görev yönünden reddine, davanın husumet yönünden reddine, davacının önceye dayalı bir alacağı bulunmadığından davanın reddine, adli yardım talebinin reddi ile eksik harcın tamamlatılmasına dair karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesine ve kkötüniyet ile açılan bu dava sebebiyle 2 katı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacının delillerinde yer alan ceza dava dosyaları celp edilmiş, tarafların tacir olup olmadığı hususunda yazı yazı yazılmıştır. Davacı duruşmaya gelerek kendisinin tic...