Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde kendisine ait ... plakalı araca davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın 17.11.2015 tarihinde çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, iki gün sonra aynı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı arcın 19.11.2015 tarihinde aracına çarparak maddi hasara neden olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine yaptığı başvuru sonucunda davalı ... şirketinin hasar için ödeme yaptığını ancak değer kaybı için ödeme yapmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş., vekili verdiği cevap dilekçesinde, iki farklı kaza olduğunu bu nedenle dosyaların ayrılması gerektiğini belirtmiş, davanın da...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1000 KARAR NO : 2020/78
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde kendisine ait ... plakalı araca davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın 17.11.2015 tarihinde çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, iki gün sonra aynı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı arcın 19.11.2015 tarihinde aracına çarparak maddi hasara neden olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine yaptığı başvuru sonucunda davalı ... şirketinin hasar için ödeme yaptığını ancak değer kaybı için ödeme yapmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş., vekili verdiği cevap dilekçesinde, iki farklı kaza olduğunu bu nedenle dosyaların ayrılması gerektiğini belirtmiş, davanın da zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafa hasar bedeli olarak 17.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza için 650,00 TL, 19.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza için 4.583,55 TL hasar ödemesi yaptıklarını belirtmiş, yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, servis tamir evraklarını ve tanık beyanlarını olarak sunmuştur. Davalı taraf, poliçe örneğini, ekspertiz raporunu, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; "Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı ... sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davacı taraf 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine get...