DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 03/10/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/08/2018 tarihinde Sahibinden.com sitesinde gördüğü .... marka araç için davalı telefonda görüştüğünü, satın almak üzere ...'ye gittiğini, davalının araçta kaporta hasarı olduğunu, bunun için aracın fiyatını biraz daha aşağıya çekeceğini müvekkiline söylediğini, ve bunun üzerine 15.000,00-TL'ye aracı satın aldıklarını, aracın motor ve yürür aksamında bir sorun olmadığını, müvekkiline söylediklerini, müvekkilinin de bunlara inanarak aracı Noterlik huzurunda satın aldığını, daha sonra aracı çalıştırıp İstanbul'a doğru haraket ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2020/381
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 03/10/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/08/2018 tarihinde Sahibinden.com sitesinde gördüğü .... marka araç için davalı telefonda görüştüğünü, satın almak üzere ...'ye gittiğini, davalının araçta kaporta hasarı olduğunu, bunun için aracın fiyatını biraz daha aşağıya çekeceğini müvekkiline söylediğini, ve bunun üzerine 15.000,00-TL'ye aracı satın aldıklarını, aracın motor ve yürür aksamında bir sorun olmadığını, müvekkiline söylediklerini, müvekkilinin de bunlara inanarak aracı Noterlik huzurunda satın aldığını, daha sonra aracı çalıştırıp İstanbul'a doğru haraket ettiğini, aracın egzozundan dumanlar geldiğini fark ettiğini, bu durumu davalıya telefonla sorduğunu ancak enjeksiyon temizliğini yeni yaptırdığını, bu sebeple yapabileceğini söylediklerini, müvekkilinin araçla İstanbul'a geldikten sonra araçta motor ve yürür aksamında sorunlar olduğunu fark ettiğini işlerinin yoğunluğu nedeniyle Eylül ayı içeresinde araç bakımıyla ilgilenemediğini, o ay sonunda tamirciye gittiğini ve aracın motoronun bitik olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin davalı tarafı arayarak durumu bildirdiğini ve ...'de tamirci olduğunu getirirse baktırabileceğini söylediğini, daha sonra telefonları hiç açmadığını, aracın ayıplı olduğunu, tüm masraflara rağmen aracın elektrik tesisatında ve mazot pompasında sorunların çözülemediğini, araç için 9.254,61-TL masraf yaptıklarını, mağdur olduklarını davalı tarafa verilen 30/09/2018 vade tarihli .... nolu tacir hamiline yazılı 15.000,00-TL'lik çekin üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 05/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya aracı 17/08/2018 tarihinde sattığını, davanın 03/10/2018 tarihinde açıldığını, davacının bu kadar uzun bir arada kendisine araç ile ilgili bir sorun olduğunu bildirmediğini, ayrıca ...'in dava ehliyeti bulunmadığını, araca satın alındıktan 1,5 ay sonra işlem yapıldığını faturalardan bunun belli olduğunu, davacının aracı görerek ve isteyerek satın aldığını, aracın 2.el araç olduğunu, 4-4'lük bir araç olmadığının kendisine söylendiğini, bunu bilerek anlaştıklarını, davanın haksız olduğunu, bedel iadesinin de hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin iptali ile davacının araç için yaptığı masrafların davalıdan tahsili ve semen olarak verilen çekin iptali istemidir. Dava, il...