DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar müteveffa ......'in mirasçıları olduğu, .....27.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, Vefatından önce 18.06.2014 tarihinde ..... Mobilya isimli, ....... Mah. ..... Cd No:..... adresindeki işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, olayda müteveffanın işyerinden pek çok şey çalındığını, ..... 'un vefatından yaklaşık 3 ay kadar sonra 11.09.2017 tarihinde alacaklı ...... tarafından müteveffa aleyhine İstanbul ..... İcra Dairesi .... E Nolu icra dosyasından 450.000 TL tutarındaki çek takibe koyulduğunu, çalıntı çeklerde bilindiği üzere çeki çalan ve icraya koyan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2020/409
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar müteveffa ......'in mirasçıları olduğu, .....27.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, Vefatından önce 18.06.2014 tarihinde ..... Mobilya isimli, ....... Mah. ..... Cd No:..... adresindeki işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, olayda müteveffanın işyerinden pek çok şey çalındığını, ..... 'un vefatından yaklaşık 3 ay kadar sonra 11.09.2017 tarihinde alacaklı ...... tarafından müteveffa aleyhine İstanbul ..... İcra Dairesi .... E Nolu icra dosyasından 450.000 TL tutarındaki çek takibe koyulduğunu, çalıntı çeklerde bilindiği üzere çeki çalan ve icraya koyan farklı kişiler olduğunu, ..... ile ...... 'in daha önce bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi tanışıklığı da olmadığını, 18.06.2014 tarihinde çalınan çekin meşru hamili ...... 'in mirasçıları olan davacı olduğundan çekin kayıp nedeniyle zayi olmasından ötürü iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kıymetli evrakın ziya nedeniyle iptal edilebilmesi için, her şeyden önce, senedin zayi olması gereklidir. Senet zayi edilmemişse, iptal için mahkemeye başvurmaya gerek olmadığı gibi, bu yola gitmekte hukuki bir yararı da yoktur. Somut olayda davacı tarafın beyanından anlaşıldığı üzere senedi ele geçiren belirli olduğu için iptal davası açmakta davacının hukuki yararı bulanmamaktadır. Bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2 yollaması ile TTK'nun 5/A maddesi ve HMK'nun 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avansın yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.17/07/2020
Başkan ... ¸E-imzalı Üye ... ¸E-imzalı Üye ... ¸E-imzalı Katip ... ¸E-imzalı