DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/01/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ---. arasında --- düzenlendiği ve davalı --- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun sözleşmeye aykırı davranarak kullandığı kredi borçlarını ödememesi nedeniyle borçlu ve kefillerine,-.Noterliği'nin ----- yev.no'lu ihtarname keşide edilerek kredilerin kat edildiği ve borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen borçluların bankaya olan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü---E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı --- takibe itiraz ettiğini, takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/57 Esas KARAR NO : 2019/1481 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/01/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ---. arasında --- düzenlendiği ve davalı --- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun sözleşmeye aykırı davranarak kullandığı kredi borçlarını ödememesi nedeniyle borçlu ve kefillerine,-.Noterliği'nin ----- yev.no'lu ihtarname keşide edilerek kredilerin kat edildiği ve borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen borçluların bankaya olan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü---E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı --- takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya borcu olduğundan bahisle hakkında başlatılan takibin haksız olması nedeniyle itiraz edildiğini, müvekkilinin---ayında----- yönetmen olarak çalışmaya başladığını, Haziran ayında şirket ortakları olarak bildiği---- şirkete ortaklık teklif ettiklerini ve müvekkilin kabul ettiğini, müvekkilinin notere gittiğinde------%100 ortak ve sorumlu müdür olarak belirlendiğini gördüğünü, aile ortamına güvenerek durumu kabul ettiğini, müvekkilinin aldığı çek karnelerini ve aldığı üç kredi kartından ikisini---- teslim ettiğini, müvekkilinin daha sonra bilgisi dahilinde olmadan bankalardan adına kredi çekildiğini, çeklerin imzalandığını fark ettiğini, bunun üzerine şirketteki ortaklığının %98 hissesini devrettiğini, müvekkilinin bir kısım kredi ve çek karnesi alımı, kredi kartı alımı gibi belgelere imza atmakla beraber, hiçbir çek karşılığı krediye onay vermediğini, bu suretle müvekkilinin mağdur edilmiş olduğunu, bu husus hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na -- Soruşturma sayılı ifade tutanağı ile şikayette bulunduğunu, dava konusu borcu kabul etmemekle beraber, fahiş faiz oranı belirlenmesi ve bu şekilde bankanın hak etmediği bir yararı sağlaması hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatları da bu yönde olup borca ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle taraflar arasında müvekkilin bilgisi dahilinde imzalanmış temel bir borç ilişkisi bulunmadığından ve dava konusu mesnetsiz olduğundan davanın reddini, işbu davanın gerektireceği tüm harç ve masraflarla avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uy...