İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin 2017/765 E, 2018/539 K sayılı 11/12/2018 tarihli kararıyla davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde sunulan gönderme talebini içeren dilekçeyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve mahkememize tevzi edilen iş bu davada yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkili aleyhine aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe dayanak olarak ... Bankası A.Ş hesap kat ihtarı ve hesap özetinin gösterildiğini, bankaya borcun olmadığını, zamanaşımına uğradığını, takibe konu kredinin ticari kredi olduğunu, takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek; anılan icra dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve alacağın %20'si oranında kötü...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/109 KARAR NO : 2019/853
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin 2017/765 E, 2018/539 K sayılı 11/12/2018 tarihli kararıyla davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde sunulan gönderme talebini içeren dilekçeyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve mahkememize tevzi edilen iş bu davada yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkili aleyhine aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe dayanak olarak ... Bankası A.Ş hesap kat ihtarı ve hesap özetinin gösterildiğini, bankaya borcun olmadığını, zamanaşımına uğradığını, takibe konu kredinin ticari kredi olduğunu, takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek; anılan icra dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu,davanın zamanaşımına uğradığı iddiasının dinlenemeyeceği, zira 5411 sayılı yasa uyarınca müvekkili banka alacağının hazine alacağı sayıldığını ve 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Yargılama sırasında davalı banka, bu davaya esas davadaki alacağını ... A.Ş.'ye temlik etmiş ve temlik alan vekilince usulüne uygun vekaletnamenin ibraz edildiği anlaşılmış, temlik alan Varlık Yönetim Şirketinin davalı sıfatına haiz olduğu kabul edilerek davaya devam edilmiştir. Davaya esas 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, takibe konu alacağın dayandığı genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesi celp edilip incelenmiştir. Davacı tarafça adli yardım isteminde bulunulmuş, mahkememizce verilen 29/04/2019 tarihli kararla adli yardım istemi reddedilmiştir. HMK 337/1. maddesi çerçevesinde itirazın tetkiki için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Anılan mahkemenin ... D.İş - ... sayılı 30/05/2019 tarihli kararıyla adli yardım isteminin reddine ilişkin karara itirazın, kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacı vekiline peşin harcı ikmal etmesi için süre verilmiş ve peşin harç ikmal edilerek 17/10/2019 tarihli makbuz dosyaya sunulmuştur. ... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında; Tasfiye halinde ... Bankası A.Ş.'nin alacaklı sıfatıyla, dava dışı ... Ltd. Şti ve davacı ...'a karşı 24.755,60 TL asıl, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte toplam 861.291,23 TL alacağını tahsil amacıyla 31/05/2017 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, borca itiraz edildiği,alacaklı banka tarafından itirazın iptali için ... 7. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan mahkeme tarafından 5411 sayılı Yasanın 142. maddesi uyarınca görevli mahkemenin İ...