DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kendisi tarafından üretilen, satılan ve "..." olarak adlandırılan ürünlerin Türkiye'de pazarlanması konusunda tek yetkili firma olduğunu, müvekkili tarafından üretilen ve satılan patentli ürünün Türk Patent Enstitüsü'ne 30.07.2013 tarihinde patent başvurusu yapılmış olup ürün koruma altına alındığını, Davalı şirket tarafından "..." üretildiği ve satışının yapıldığı tespit edildiğini, bu durumun hukuka aykırı işlem ve eylemler sonucunda...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/137 KARAR NO : 2020/25 DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 18.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kendisi tarafından üretilen, satılan ve "..." olarak adlandırılan ürünlerin Türkiye'de pazarlanması konusunda tek yetkili firma olduğunu, müvekkili tarafından üretilen ve satılan patentli ürünün Türk Patent Enstitüsü'ne 30.07.2013 tarihinde patent başvurusu yapılmış olup ürün koruma altına alındığını, Davalı şirket tarafından "..." üretildiği ve satışının yapıldığı tespit edildiğini, bu durumun hukuka aykırı işlem ve eylemler sonucunda hem 551 Sayılı Patentlerin Korunması Hakkında KHK hükümlerine, hem de Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabet hükümlerine muhalefet edildiğini gösterdiğini; Müvekkili ... 'ın korunması adına ... Asliye Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinin ... D. İş esasında alınan bilirkişi raporunda her iki ürünün çalışma mantığı ve sisteminin neredeyse aynı olduğu "patent başvuru belgesinde ver alan istemler bölümünün tespite konu mahaldeki üründe aynen ver aldığı, mevcut deliller ve yaptığımız incelemeden anlaşılmıştır" şeklinde rapor düzenlendiğini, söz konusu makinelerin çalışma sistemi ve makine parçalarının aynı olduğu tespitinin yapıldığını,davaya konu makinelerin çalışma prensipleri birebir aynı olduğunu iddia ederek,...tarafından üretilen ve satılan "..." olarak adlandırılan patent koruması altındaki ürünün, davalı şirketçe patent hakkına tecavüz edecek şekilde üretimi ve satışı bakımından tecavüz oluşturan fiilin/fillerin ortadan kaldırılması ve tecavüzden önceki durumun sağlanmasını, patentten doğan haklara tecavüzün durdurulmasını, tecavüze konu fiilin ilişkili olduğu makinelere ve yapımında kullanılan araçlara el konulmasını, dava konusu ürünün ve araçların dava sonuçlanmadan başkasına devredilmesi, çoğaltılması, satılması veya tüketilmesi gibi olumsuz sonuçların engellenmesi için ihtiyati tedbir konusunda karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 551 s. KHK uyarınca hesaplanacak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek mahalli gazeteden biri ile ilanına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,02.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sağım makine ve ekipmanları alanında önde gelen şirketlerden biri olduğunu,tüm üretim ve kalite şartlarına uygun olarak ...