DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ödeme hizmetleri alanında bankacılık düzenleme ve denetleme kurumundan...sayılı ödeme ve menkul kıymet mutabakat sistemleri, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanun kapsamında lisans almış bir kuruluş olduğunu bu kapsamda fatura ödeme işlemlerine aracılık ve üye iş yerlerine sanal pos hizmeti verdiğini bu hizmeti müvekkili şirket alt yapısını kullanarak müşteriye temas eden bayileri üzerinden verdiğini müvekkili şirket tarafından sağlanan alt yapı ve sanal pos olarak adlandırılan hizmet ile davalının müşterilerine sanal ortamda online ödeme alt yapısı hizmeti verilebildiğini bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı arasında 25/01/2017 tarihli ödeme hizmeti kullanıcısı sözleşmesi (sanal pos kullanımı) sözleşmesinin imzalandığını müvekkili şirketin aracılık ettiği satıcının davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/719 Esas KARAR NO : 2019/888
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2019 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ödeme hizmetleri alanında bankacılık düzenleme ve denetleme kurumundan...sayılı ödeme ve menkul kıymet mutabakat sistemleri, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanun kapsamında lisans almış bir kuruluş olduğunu bu kapsamda fatura ödeme işlemlerine aracılık ve üye iş yerlerine sanal pos hizmeti verdiğini bu hizmeti müvekkili şirket alt yapısını kullanarak müşteriye temas eden bayileri üzerinden verdiğini müvekkili şirket tarafından sağlanan alt yapı ve sanal pos olarak adlandırılan hizmet ile davalının müşterilerine sanal ortamda online ödeme alt yapısı hizmeti verilebildiğini bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı arasında 25/01/2017 tarihli ödeme hizmeti kullanıcısı sözleşmesi (sanal pos kullanımı) sözleşmesinin imzalandığını müvekkili şirketin aracılık ettiği satıcının davalı olduğu alıcının 3.kişi olduğu satış işlemlerinde 3.kişilerin çalıntı veya sahte kredi kartı kullanması nedeniyle bankanın kredi kartı sahibinden tahsil edilen bedelin tümünü davacı müvekkilinden mahsup etmesi müvekkili şirketin de taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanak olarak alacağını davalıdan talep etmesi gerektiğini sözleşmenin 5.1 maddesinde "Moka internet sitesine entergre edilen kendi sanal posu üzerinden yapılan her bir işlem için ödeme hizmeti kullanıcısından sözleşmenin 8.maddesi uyarınca ödeme hizmeti bedeli adı altında komisyon alacağını, sözleşmenin 5.1 maddesinde ise ödeme hizmeti kullanıcısının internet sitesinde yapılan alış verişlerden sonra banka tarafından, son kullanıcının münferiden yaptığı alışveriş işlerinin bir şüpheli işlem niteliği taşıdığı gerekçesiyle askıya alınması talebinin mokaya iletilmesi halinde moka bu münferit alışveriş bedellerini ödeme süresinin sona ermesine kadar ödemeyi erteleme, riskin gerçekleşmesi halinde ise işlem tutarını iade edeceğinden, ödeme hizmeti kullanıcısını herhangi bir ödeme yapmama hakkına sahiptir. Bu hüküm yalnızca işlem ortağı bankanın moka ve son kullanıcıya son kullanıcının işleminin şüpheli işlem niteliği taşıdığını bildirmesi halinde 6493 sayılı kanun ve ilgili mevzuatına uygun şekilde uygulama alanı bulacaktır denildiğini 5.13 maddesinde ise ödeme hizmeti kullanıcısı ürün iadesi veya chargeback durumlarında bankalar tarafından mokaya uygulanabilecek kesintilerin moka tarafından bir sonraki ödeme bedelinden kesilebileceğini ve bu gibi durumlarda ödeme hizmeti kullanıcısının mokanın ödeme hizmeti bedelini iade etmesini talep edemez denildiğini bu maddeler uyarınca şüpheli işlem niteliğinde olan ve çalıntı kredi kartı olması nedeniyle mahsup yapılan işlemlerden doğan 99.831,25 USD ve 31.487,53 Euro zararın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini çalıntı kredi kartı kullanılması gibi şüpheli işlemlerle yapılan işlemlerin sorumluluğunun...