Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların Kullanmama Nedeni ile İptali talepli davasının yapılan yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1938 yılında kurularak bugün dünyanın en büyük ... üreticisi olduğunu, müvekkilinin ... markasına sahip olduğunu, ilk defa 12.08.1991 tarihinde ... sayı ile 23.ve24. Sınıflarda tescil ettirdiğini, şekil markasını 20.09.2001 tarihinde ... sayı ile 17,22,23,24,25. Sınıflarda tescil ettirdiğini, ... ibareli marka başvuruları da olduğunu, ayrıca pek çok ülkede dc 20. Sınıf dahil korunduğunu, Müvekkilinin dava dışı ... firması ile 1995 yılından beri yürüttüğü işbirliği ile ... markalı ürünleri Türkiye de ciddi oranda satışı ve pazarlamasını yaptığını, 2017 de Türkiye de ilk bağımsız satış ve pazarlama ofisini açtığını, google arama motorunda ilk sırada müvekkilinin çıktığını, ... markasının tek ve...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/347 Esas KARAR NO : 2019/479
DAVA : Markaların Kullanmama Nedeni ile İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların Kullanmama Nedeni ile İptali talepli davasının yapılan yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1938 yılında kurularak bugün dünyanın en büyük ... üreticisi olduğunu, müvekkilinin ... markasına sahip olduğunu, ilk defa 12.08.1991 tarihinde ... sayı ile 23.ve24. Sınıflarda tescil ettirdiğini, şekil markasını 20.09.2001 tarihinde ... sayı ile 17,22,23,24,25. Sınıflarda tescil ettirdiğini, ... ibareli marka başvuruları da olduğunu, ayrıca pek çok ülkede dc 20. Sınıf dahil korunduğunu, Müvekkilinin dava dışı ... firması ile 1995 yılından beri yürüttüğü işbirliği ile ... markalı ürünleri Türkiye de ciddi oranda satışı ve pazarlamasını yaptığını, 2017 de Türkiye de ilk bağımsız satış ve pazarlama ofisini açtığını, google arama motorunda ilk sırada müvekkilinin çıktığını, ... markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin ... markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye'ye ithal edildiğini, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ... markasını birebir aynı ve benzer ürünler için tescil ettirdiğini, tek harf değişikliği yapıldığını, müvekkilinin markasının kopyalandığını, davalının ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... markalarının kötüniyetle tescil edildiğini, markaların 5 yıllık yasal süre içinde kullanılmadığını, sürelerin 29.07.2018, 11.10.2017, 13.06.2012 ve 04.06.2018 tarihlerinde sona erdiğini, iptali gerektiğini, markaların kullanımının Türkiye de gerçekleşmesi gerektiğini, markanın temel işlevine yakın olarak ciddi biçimde kullanılması gerekliğini, kullanılmayan mal ve hizmetleri için iptalin gerçekleşeceğini, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının ... sayılı ..., ...sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... markalarını 03,09,14,18,24,25 ve 35. sınıflarda ürün ve hizmetlerde 5 yıl İçinde kullanmadığını, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, benzer olduğu iddia edilen markaların farklı emtia ve hizmetlerde tescilli olmasından dolayı davacının zararı olmadığını, davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil ve giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, markalarını tescil ettirdiğini, davacının dilekçesinde mesnet gösterdiği ..., ..., ... sayılı ... ibareli markaların tescilli olmadığını, tarafların markalarının benzer olmadığını, markaların görsel işitsel, anlamsal ve kavramsal olarak farklı olduklarım, ... ibaresinin sektörde bilinen marka olduğunu, anlamı olmadığını ve özgün olduğunu, davacının markasının esas unsuru olan ... ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, SMK. kapsamında marka olarak tescil edilemeyeceğin...