DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirketinin kurulduğu tarihten bu yana başta İstanbul olmak üzere tüm Türkiye'de "......" ve "......" markaları ile güvenlik kamera sistemleri, güvenlik yangın sistemleri, kablo sistemleri başta olmak üzere birçok güvenlik, alarm sistemleri parçalarının tedariğini, perakende satışını yaptığını, davalının da müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet göstermekte ve müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu markayı müvekkilinden izinsiz bir şekilde kullanmakta olduğunu, davalı markalarının, müvekkili markalarıyla iltibasa neden olmuş ve müvekkilinin bazı müşterilerini sadece bu yanılgıdan dolayı davalı ile ticari iş...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2020/104
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirketinin kurulduğu tarihten bu yana başta İstanbul olmak üzere tüm Türkiye'de "......" ve "......" markaları ile güvenlik kamera sistemleri, güvenlik yangın sistemleri, kablo sistemleri başta olmak üzere birçok güvenlik, alarm sistemleri parçalarının tedariğini, perakende satışını yaptığını, davalının da müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet göstermekte ve müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu markayı müvekkilinden izinsiz bir şekilde kullanmakta olduğunu, davalı markalarının, müvekkili markalarıyla iltibasa neden olmuş ve müvekkilinin bazı müşterilerini sadece bu yanılgıdan dolayı davalı ile ticari iş ilişkisinde bulunduğunu sandıklarını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu iddia ederek davalının söz konusu eylemlerinin, müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabete neden olduğundan dolayı davalının işbu eylemlerinin markaya, marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, söz konusu tecavüzün önlenmesine, tazminat tutarı olarak, 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, kötü niyetli davalının tescil ettirmiş olduğu "...... grup" ve "....." markalarının hükümsüzlüğüne ve terkinine, davalının müvekkilinden izinsiz bir şekilde kullandığı markanın bulunduğu davalıya ait iş yerinde bulunan tabelanın, faturaların, çeşitli sticerların, kartivizitlerin ve ürün fiyat listelerinin kaldırılmasına, işbu davanın yargılama giderlerinin, Bakırköy ..... FSHHM'nin ..... D.İş tespit dosyasının yargılama gideri olan 1.194,90 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya ödetilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin işbu davayı açmadan önce tazminat talepleri yönünden arabulucuya başvurmamış olduğunu ve davacı vekilinin 12/11/2019 tarihli dilekçesiyle dava açılmadan önce arabuluculuk kanun yoluna başvurulmayarak dava şartının yerine getirilmediğini belirterek dosya ile ilgili usulden ret kararı verilmesini talep ettiğini, davacının markalarının müvekkili tarafından izinsiz kullanılması söz konusu olmadığını, bu durum davacı tarafından yapılan şikayet neticesinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sabit olduğunu, müvekkilinin kullandığı ibare ile davacının markası arasında benzerlik bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin "....." ibaresini 2015 yılından beri kullanmakta olup dolayısıyla gerçek hak sahibi olduğunu, bu nedenlerle davanın tümüyle red...