Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili bulunduğu ve ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Davanın mahkememize gelmesinden sonra yapılan 27/12/2019 tarihli tensip tutanağı 2/a maddesi ile "Dava konusu çekin zayi edildiği bildirildiğinden TTK 762 vd. madde hükümlerine uygun olarak; "ilanda belirtilen bonoları elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde Mahkememize ibraz etmeleri gerektiği, aksi halde Mahkememizce dava konusu çekin iptaline karar verileceği " ihtarı yazılarak Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı birer hafta arayla 3 kez ilân yapılmasına," karar verildiği ve "Mevcut yeterli avans...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1010 KARAR NO : 2020/256
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili bulunduğu ve ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Davanın mahkememize gelmesinden sonra yapılan 27/12/2019 tarihli tensip tutanağı 2/a maddesi ile "Dava konusu çekin zayi edildiği bildirildiğinden TTK 762 vd. madde hükümlerine uygun olarak; "ilanda belirtilen bonoları elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde Mahkememize ibraz etmeleri gerektiği, aksi halde Mahkememizce dava konusu çekin iptaline karar verileceği " ihtarı yazılarak Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı birer hafta arayla 3 kez ilân yapılmasına," karar verildiği ve "Mevcut yeterli avans bulunmadığından ilanın davacı tarafından yaptırılmasına, bu hususta davacıya bir ay kesin süre verilmesine, ilan için davacı tarafından bu süre içinde mahkememize başvurulmadığı veya ilan için gereken 700,00 TL ilan gider avansı aynı kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırılmadığı takdirde HMK 120/2 ve 114,115/2. maddeleri gereğince davanın Usulden Reddine karar verileceğinin davacıya ihtarına, ihtarın bu tunağın tebliği suretiyle yapılmasına," karar verildiği ve davacı vekiline bu hususu yerine getirmesi için ihtarlı davetiye tebliğ edildiği, ilan masrafın yatırılmadığı saptanmıştır. TTK'nın zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin düzenlemeleri dikkate alındığında ilan yapılmasının zorunlu olduğu, ilan giderinin ise delil gideri olmayıp, yargılama gideri niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca yargılama gideri avansının kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesi 10,00 TL karar harcının davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/03/2020
Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.