Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;---------- müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle kredi asıl borçlusu ---------- taşınmaz maliki ------ aleyhinde İstanbul ------. İcra Müdürlüğünün -------------------.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotek takibinde icra ----------- raporu borçlu firma ve şahsa tebliğe çıkarıldığını, şirkete gönderilen tebligatın iade olduğu anlaşılınca ticaret sicilindeki adresine tebligat çıkarılmak istendiğini, ------yılında resen terkin yoluyla ticaret sicilinden silindiğinin anlaşıldığını, hal böyle olunca ipotek takibine devam etmek ve müvekkilinin alacağını tahsil...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/803 KARAR NO : 2020/163
DAVA : ŞİRKETİN İHYASI DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;---------- müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle kredi asıl borçlusu ---------- taşınmaz maliki ------ aleyhinde İstanbul ------. İcra Müdürlüğünün -------------------.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotek takibinde icra ----------- raporu borçlu firma ve şahsa tebliğe çıkarıldığını, şirkete gönderilen tebligatın iade olduğu anlaşılınca ticaret sicilindeki adresine tebligat çıkarılmak istendiğini, ------yılında resen terkin yoluyla ticaret sicilinden silindiğinin anlaşıldığını, hal böyle olunca ipotek takibine devam etmek ve müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, tebligatların tebliğ edileceği bir muhatap olmadığı için takip kesinleştirilemediğini, ipotekli taşınmazın satışına geçilemediğini, firmanın 2015 yılında resen terkin yoluyla ticaret sicilinden silinmiş olup, ipotek takibinin devam edebilmesi şirketin ihyasına bağlı olduğunu ileri sürerek ------------ ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------------tarihli cevap dilekçesinde; ------------ ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ------ Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve --------- Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği ------------Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında; Adresinin tespit edilemediği hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile ---------------- Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18.02.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri ---------- ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi, ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde buna ilişkin yazılı beyanı ------- söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin i...